Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А12-11504/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-11504/2010
Резолютивная часть судебного акта оглашена «23» сентября 2013 г.
Полный текст судебного акта изготовлен «24» сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» ( 400125, г. Волгоград, ул. Н.Отрады, д.10; ИНН 3441015310) заявление арбитражного управляющего Левина Н.Н. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего, расходов на проведение процедур банкротства
при участи в судебном заседании:
арбитражный управляющий Левин В.В. лично, паспорт, конкурсный управляющий Кочнев В.Г. лично, паспорт, от ФНС России Батраков В.И. по доверенности от 26.08.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» ( далее по тексту должник, ООО ИСО «Югтеплоналадка») признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Поскольку, собрание кредиторов не избрало саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства, вопрос утверждения конкурсного управляющего отложен судом для рассмотрения в отдельном судебном заседании.
До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей в порядке ст. 75 Закона о банкротстве возложены судом на временного управляющего Левина В.В.
Определением суда от 07.09.2012г. Левин В.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 06.02.2013г. ( резолютивная часть оглашена 05.02.2013г.) конкурсным управляющим должника утвержден Кочнев В.Г.
30.07.2013г. в суд от арбитражного управляющегоЛевина В.В. поступило заявление о взыскании вознаграждения за период осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства,об установлении процентов по вознаграждениюрасходов, связанных с процедурамибанкротства должника
Определением суда от 02.08.2013г. требования арбитражного управляющего Левина В.В.приняты к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
В судебном заседании арбитражный управляющийна удовлетворении требований настаивал.
Конкурсный управляющим полагал необходимым снизить сумму процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в связи с установлением фактической стоимости активов должника.
Представитель ФНС России поддержал доводы конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий, кредиторы должника представителей в судебное заседание не направили, мотивированных возражений на требования не представили.
Заслушав арбитражного , конкурсного управляющего, представителя ФНС России, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требованийв части, при этом указывает на следующее:
Как следует из материалов дела, Левин В.В.был утвержден временным управляющим ООО ИСО «Югтеплоналадка» 18.08.2010г.и исполнял обязанности до 25.05.2011г.
Кроме того, в период с 26.05.2011г. по 07.09.2012г. Левин В.В.исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО «Югтеплоналадка».
В силу ст. 20.6. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Левин В.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего, фактически был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 07.09.2013г.
С учетом представленного расчета, за период осуществления процедуры наблюдение и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в пользу Левина В.В.подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 739 548 руб. 36 коп.
Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий, не оспаривается конкурсным управляющим должника, арбитражному управляющему Левину В.В. было частично выплачено вознаграждение в сумме 171 655 руб. 87 коп. , что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а потому подлежащая взысканию с должника сумма вознаграждения составляет 567 892 руб. 49 коп.
Также в силу ст. 20. 7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов. В материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 14 988 руб. 90 коп.,свидетельствующие о направлении арбитражным управляющим почтовой корреспонденции по делу о банкротстве ООО ИСО «Югтеплоналадка». Данные расходы связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства и подлежат возмещению.
На основании ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдение и конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в газете «Коммерсантъ». Арбитражный управляющий имеет право на возмещение указанных расходов на основании ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Расходы временного управляющего Левина В.В.на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ИСО «Югтеплоналадка»составили 3 840 руб. 66 коп.публикация сообщения в газете «Коммерсантъ», расходы подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными документами.
Расходы и.о. конкурсного управляющего Левина В.В.на опубликование сведений о признании должника несостоятельным ( банкротом) составили 4 449 руб. 30 коп.публикация сообщения в газете «Коммерсантъ», 665 руб. публикация сведений ЕФРСБ, расходы подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными документами.
Кроме того, в процедуре конкурсного производства управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем были понесены расходы, связанные с необходимость помещения в СМИ информации о назначаемых торгах, процедуре их проведения. Согласно представленных первичных документов на указанные цели управляющим израсходованы денежные средства в сумме 63 309 руб. и 20 356 руб. 92 коп. Кроме того, за размещение сообщения о проведенных торгах в ЕФРСБ фактически израсходованы денежные средства в сумме 665 руб.
Кроме того, в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 7734 руб. 52 коп. были израсходованы управляющим на размещение сообщения в газете «Коммерсантъ» о результатах торгов, 665 руб. уплачено за соответствующее размещение информации в ЕФРСБ.
Стоимость обьявлений о проведении повторных торгов составила: газета «Волгоградская правда» 2 224 руб. 80 коп., ЕФРСБ 1 318 руб. 40 коп. и 665 руб. Кроме того, арбитражным управляющим Левиным В.В. как в газете «Коммерсантъ», так и ЕФРСБ опубликована информация о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 4 262 руб. 01 коп. и 665 руб. соответственно.
Кроме того, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства на оплату государственной пошлины за изготовление копий судебных актов арбитражным управляющим были израсходованы денежные средства в общей сумме 868 руб.10коп. Фактическое понесение данных расходов подтверждается представленными в материалы требования первичными документами.
Вышеуказанные расходы, по мнению суда, являются обоснованными и разумными.
Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу ст. 20.6. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из фиксированной суммы и процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), законодатель отнес к судебным расходам по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона).
В соответствии с пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно пункту 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из заявления, арбитражным управляющим Левиным В.В. сумма процентов по вознаграждению в размере 131 984 руб. определена исходя из данных бухгалтерского баланса ООО ИСО «Югтеплоналадка» по итогам работы на 6 месяцев 2010г. ( дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры наблюдение), согласно которому стоимость активов должника составляла 27 328 тыс. руб., в том числе 107 тыс. руб. основные средства; 610 тыс. руб. незавершенное строительство; запасы в сумме 15 850 тыс. руб., 10 594 тыс. руб. дебиторская задолженность.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности ( банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В представленном в материалы дела отзыве кредитор ООО «АртМобилиГрупп» указывает на то, что на дату рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Левина В.В. в конкурсную массу должника включены: обьект недвижимого имущества и оборудованием ( котельная, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. Тулака, 1а) рыночной стоимостью 6 112 429 руб. согласно отчету оценщика, дебиторская задолженность в сумме 2 935 776 руб. 98 коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, кроме того в конкурсную массу включено транспортное средство ( автомобиль Газель) стоимостью 100 000 руб., а потому размер процентов по вознаграждению должен быть определен исходя из действительной стоимости активов должника.
Конкурсный управляющий Кочнев В.Г. в представленном отзыве полагает необходимым установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя их реальной стоимости активов в размере 2 148 660 руб. 05 коп.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кочнев В.Г. пояснил, что полагает возможным определить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему исходя из стоимости активов должника на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, с учетом фактического установления наличия дебиторской задолженности в сумме 2 935 776 руб. 98 коп.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, приобщенного к материалам дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результат такой оценки в судебном акте.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства в состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность в общей сумме 2 935 776 руб. 98 коп., наличие которой подтверждается вступившими в законную силу судебными актами ( задолженность ТСЖ «Тулака», ООО «Среда-Проект», ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр», ООО «ГПЭБ», ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», ЗАО «АОРА», ООО «Фирма «Ком-Билдинг»).
Кроме того, в конкурсную массу должника включен обьект недвижимого имущества с расположенным в нем оборудованием ( котельная) рыночной стоимостью ( отчет оценщика ИП Ерпулева В.П.) стоимостью 6 112 429 руб. ( ранее оценено арбитражным управляющим Левиным В.В. в размере 220 000 руб.), автомобиль Газель балансовой стоимомостью 97 тыс. руб.
Конкурсным управляющим Левиным В.В. было подано заявление о признании недействительными сделок должника: договор купли-продажи №4 от 14.02.2010г. помещения крышной автономной котельной ( общей площадью 29,8 кв.м., расположенной на крыше девятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, техническим и цокольными этажами, инвентарный номер помещения 00316, номер в реестре нежилого фонда 552, кадастровый номер 34-31/05-01/01-104/2004-160), а также оборудования котельной ( мощностью 1,86 МВт, согласно приложению №1 «Перечень оборудования крышной котельной по ул. Циолковского 31» к договору купли-продажи №4 от 14.01.2010г.), расположенных по адресу 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, дом 31, заключенный должником с Кононенко Эдуардом Станиславовичем; договор купли-продажи №5 от 14.01.2010г. встроенного нежилого помещения ( котельной) ( общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на техническом этаже девятиэтажного с техническим этажом жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения ( котельной) 014187, номер в реестре нежилого фонда 866, кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187, встроенного нежилого помещения ( ЦТП) ( общей площадью 41,8 кв.м., расположенного в подвале девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения ( ЦТП) 013875, номер в реестре нежилого фонда 865, кадастровый номер 34-34-01/099/2005-156, а также оборудования котельной и ЦТП ( мощностью 1,9 МВт, согласно Приложению №1 «Перечень оборудования крышной котельной и ЦТП по ул. Космонавтов, 19», к договору купли-продажи №5 от 14.01.2010г., расположенных по адресу 400137, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19, все вместе представляющих единый комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилых домов по ул. Космонавтов №45, №46, №46а, заключенный должником и Кононенко Эдуардом Станиславовичем. Заявитель просит применить последствия недействительности сделок, обязав Кононенко Эдуарда Станиславовича передать ООО «ИСО «Югтеплоналадка» встроенные нежилые помещения, помещение крышной автономной котельной, а также оборудование котельных и ЦТП.
Определением суда от 16.10.2012г. в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИСО «Югтеплоналадка» Левина В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи №4 и №5, заключенных 14.01.2010г. Кононенко Э.С. и обществом с ограниченной ответственностью ИСО «Югтеплоналадка», применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО «Югтеплоналадка» Левина В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи №4 и №5, заключенных 14.01.2010г. Кононенко Э.С. и обществом с ограниченной ответственностью ИСО «Югтеплоналадка»
Признаны недействительными договоры купли-продажи №4 от 14.01.2010, №5 от 14.01.2010г. заключенные Кононенко Э.С. и обществом с ограниченной ответственностью ИСО «Югтеплоналадка».
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012г. в части отказа в применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.
В рамках дела А12-6422/2013 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013г. удовлетворены требования конкурсного управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Прадо» крышных котельных, однако, судебный акт в законную силу не вступил, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, а потому его рыночная стоимость, определенная оценщиком не подлежит учету при определении реальной стоимости активов должника. Кроме того, с учетом фактической реализации данного имущества по договорам в январе и феврале 2010г. , его стоимость не могла быть отражена активах должника , в том числе в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010г.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Левину В.В. исходя из действительной стоимости активов должника в сумме 9 145 205 руб. 98 коп. в сумме 75 726 руб. 03 коп. ( 45 000 руб. +30 736 руб. 03 коп.).
Рассматривая требование арбитражного управляющего Левина В.В. в части обязания конкурсного управляющего ООО ИСО «Югтеплоналадка» восстановить календарную очередность текущих платежей с учетом даты возникновения ( предьявления) требований и существующей календарной очередностью
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 5, абзацу четвертому пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав арбитражного управляющего Левина В.В., как кредитора по текущим платежам, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании конкурсного управляющего должника совершить определенные действия в виде восстановления календарной очередности по текущим платежам.
Руководствуясь ст. 20.6, 59, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в пользу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича 567 892 руб. 49 коп. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 127 235 руб. 83 коп. расходов, связанных с процедурами банкротства, 75 726 руб. 03 коп. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья Суханова А.А.
