Решение от 01 октября 2013 года №А12-11432/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-11432/2013
 
    «01» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техника для дома» (ИНН 3444119758, ОГРН 1053444003018) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТоргСервис» (ИНН 3441042874, ОГРН 1123459000642)  о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лагутин Н.А., доверенность от 24.06.2013 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техника для дома» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТоргСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 600 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    Согласно  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  
 
    Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 56 600 руб. 00 коп. с назначением платежа оплата за авторемонт.
 
    По мнению истца услуги по авторемонту ответчиком не оказывались, договор между сторонами не заключался, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся со стороны последнего без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
 
    сбереженное имущество.
 
    Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 56 600 руб., что подтверждается представленным платежным поручениям № 15906 от 01.10.2012 на сумму 56 600 руб., и ответчиком не оспорено.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  
 
    В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса бремя доказывания обоснованного получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит на ответчике.
 
    В материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами.
 
    Статей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сто сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представил документов подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств, доказательств наличия между сторонами договорных взаимоотношений, исковые требования ответчикомне опровергнуты, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено,  возражений по существу иска не поступило. Доказательств исполнения исковых требований  суду не представил.
 
    Непредставление ответчиком письменного отзыва на иск следует расценивать как отказ от защиты собственных прав и интересов.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецТоргСерввис» в качестве экономической деятельности которой занимается юридическое лицо указано оптовая торговля, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по авто- ремонту на спорую сумму.
 
    Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 56 600 руб. были перечислены ответчику без правовых оснований, а ответчик в свою очередь не представил доказательств наличия правовых оснований для их приобретения. Факт получения от истца денежных средств в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, кроме того подтверждается выпиской из лицевого счета истца в банке. Доказательств подтверждающих наличие у должника обязательств перед истцом либо возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 64и статей 71, 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 600 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТоргСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техника для дома» неосновательное обогащение в размере 56 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 264 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева