Решение от 25 сентября 2013 года №А12-11304/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                      25 сентября 2013г.
 
    Дело №А12-11304/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» (ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН  1043400765011) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) о признании недействительными ненормативных правовых актов
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Колесов А.А. по доверенности от 09.01.2013 №9.
 
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – Кузьмина Н.А. по доверенности от 01.04.2013 №7.
 
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – Азаматов Р.Р. по доверенности от 09.01.2013 №02-22/01.
 
    Казачья холдинговая компания открытого акционерного общества «Краснодонское» (далее – КХ ОАО «Краснодонское», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 09.01.2013 № 4402 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.01.2013 №72 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Представитель общества настаивает на удовлетворении заявления.
 
    Представители налоговых органов против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20.07.2012 КХК ОАО «Краснодонское» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по данным которой общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 85 812 856 руб., сумма налога, заявленная к вычету – 177 332 197 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из федерального бюджета – 91 519 341 руб.
 
    В связи с представленной налогоплательщиком декларацией инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт №09/14062 от 31.10.2012 года.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 09.01.2013 принято решение №4402 об отказе в привлечении КХК ОАО «Краснодонское» к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно вынесено решение от 09.01.2013 №72 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 321 376 рублей.
 
    Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.03.2013 № 184 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 09.01.2013 № 4402 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В проверяемом периоде между КХК ОАО «Краснодонское» (заказчик) и ООО «Нижне-Волжскспецстрой» (подрядчик) оформлены договора подрядов №20-543-12 от 14.05.2012 на выполнение комплекса работ по демонтажу двух холодильных камер (холодильная камера №7 инв. №109-0626 и холодильное оборудование для камеры заморозки инв. 210-1887), цеха убоя и переработки птицы и разборке корпуса убойно-санитарного пункта инв. 202-0184 службы птицеводства, №01-12 от 01.02.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ полов и канализаций в цехе убоя и переработке птицы, №02-12 от 19.04.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ по переносу пункта погрузки свиных полутуш за территорию КХК ОАО «Краснодонское» в здание экспедиции (инв. №102-0343), а так же выполнению ремонта помещений в здании экспедиции (инв. №102-0343), в том числе и ремонта помещений под ветеринарную лабораторию и ветеринарную аптеку, на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский р-н, п.г.т. Иловля, территория КХК ОАО «Краснодонское».
 
    КХК ОАО «Краснодонское» с налоговый орган представлены вышеназванные договора, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.
 
    ООО «Нижне-Волжскспецстрой» представлены документы свидетельствующие о привлечении последним для выполнения вышеперечисленных работ ООО «Маркет-Опт» и ООО «Планета-Опт».  
 
    Основанием для отказа в возмещении КХК ОАО «Краснодонское» налога на добавленную стоимость послужили, как считает налоговый орган следующие признаки – отсутствие у контрагента (а также у субподрядных организаций ООО «Планета - Опт» и ООО «Маркет - Ком») необходимых ресурсов для выполнения заявленных объемов работ на объектах КХК ОАО «Краснодонское», стоимость работ указанная субподрядчиками ООО «Планета - Опт» и ООО «Маркет -Ком» в счетах-фактурах, справках по форме КС -3 соответствует стоимости работ указанной ООО «Нижне-Волжскспецстрой» в счетах-фактурах предъявленных КХК ОАО «Краснодонское», по расчетным счетам участников сделки отсутствуют операции по снятию денежных средств на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим работы на объектах заказчика.
 
    Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нижне-Волжскспецстрой», на проявление должной осмотрительности при заключении договоров, на отсутствие у него умысла на получение налогового вычета.
 
    По мнению заявителя на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нижне-Волжскспецстрой», которое является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете, оснований полагать, что организация является недобросовестным налогоплательщиком, у заявителя не имелось.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что доводы общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного ООО «Нижне-Волжскспецстрой». Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые оплачены, а работы приняты и учтены.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает, свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента, а также у субподрядных организаций ООО «Планета-Опт» и ООО «Маркет-Ком».
 
    Требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    По правилам статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
 
    Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов - фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.
 
    С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.
 
    Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Нижне-Волжскспецстрой» по вышеперечисленным договорам обязалось выполнить подрядные работы для налогоплательщика. В подтверждение факта выполнения и оплаты работ, общество представило договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ. Оплата за подрядные работы произведена по безналичному расчету через расчетный счет ООО «Нижне-Волжскспецстрой».
 
    Факт реальности выполнения работ и их оплата налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
 
    При проведении инспекцией осмотра помещений КХК ЗАО «Краснодонское» информация, отражённая в соответствующих протоколах также не ставит под сомнение реальность произведённых подрядных работ.
 
    По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО «Нижне-Волжскспецстрой» в проверяемом периоде состояло на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой по Центральному району г.Волгограда, руководителем общества является Свинухов М.И.
 
    Факт регистрации названного лица в качестве руководителя ООО «Нижне-Волжскспецстрой»налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вышеуказанный контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован.
 
    При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
 
    По мнению налогового органа ООО «Нижне-Волжскспецстрой» имея численность 4 человека не имело возможности самостоятельно выполнить ремонтно-строительные работы для КХК ОАО «Краснодонское».
 
    Согласно представленным документам от ООО «Нижне-Волжскспецстрой», а также показаниям директора общества Свинухова М.И. вышеописанные работы для КХК ОАО «Краснодонское» выполнены силами субподрядчиков ООО «Планета-Опт» и ООО «Маркет-Ком».
 
    Инспекция считает, что поскольку ООО «Планета-Опт» и ООО «Маркет-Ком» имеют «массовых» учредителей и руководителей, организации зарегистрированы в качестве налогоплательщиков в один день,их расчетные счета открыты в одном банке, по месту регистрации не располагаются, учредитель и руководитель ООО «Маркет-Ком» - Вихлянцев А.С, является лицом осужденным, а по расчетным счетам отсутствуют операции по снятию денежных средств на оплату работникам за выполненные работы, соответственно работы ООО «Планета-Опт» и ООО «Маркет-Ком» на территории КХК ОАО «Краснодонское» не выполняло.
 
    В тоже время доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров с ООО «Нижне-Волжскспецстрой» и их исполнения знал, что руководители ООО «Планета-Опт» и ООО «Маркет-Ком» являются формальныминалоговым органом суду не представлено. Доказательств подписания заявителем договоров с ООО «Нижне-Волжскспецстрой», счетов-фактур иных первичных документов по рассматриваемому делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.
 
    Названные сделки являются возмездными, их суть не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договоров сторонами согласованы предмет и существенные условия договоров. Факты надлежащего выполнения своих договорных обязательств ООО «Нижне-Волжскспецстрой» налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, не представлены.
 
    Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) с учетом НДС, что налоговым органом не опровергнуто.
 
    Ставить право налогоплательщика на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий ООО «Нижне-Волжскспецстрой» по выбору субподрядчиков неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Заявитель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.
 
    Также положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет контрагентом сумм налога при получении налогового вычета по НДС.
 
    Доказательств уклонения ООО «Нижне-Волжскспецстрой» от исполнения обязанностей налогоплательщика инспекцией не представлено.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российской организации, подлежит взысканию с последней как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
 
    Налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с ООО «Нижне-Волжскспецстрой», а также  ООО «Планета-Опт» и ООО «Маркет-Ком» если последние, как считает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные ООО «Нижне-Волжскспецстрой», содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ
 
    Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент ООО «Нижне-Волжскспецстрой» не имеет в собственности имущества и транспортных средств не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
 
    Налоговым органом опрошивались работники КХК ОАО «Краснодонское» - инженер по надзору за строительством Луконин М.Е., главный инженер Локоленков А.Н., генеральный директор Свитачев А.Ю., которые пояснили, что ООО «Нижне-Волжскспецстрой» выполняло строительные и ремонтные работы без привлечения работников КХК ОАО «Краснодонское». Решение всех вопросов по исполнению договоров (выполнению работ) осуществлялось непосредственно с генеральным директором ООО «Нижне-Волжскспецстрой» Свинуховым М.И.
 
    Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО «Нижне-Волжскспецстрой») оно являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем учредителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
 
    Заявитель пояснил суду, что в момент осуществления сделок с последними проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось. ООО «Нижне-Волжскспецстрой» выбрано на заседании центрального закупочного комитета общества, что подтверждается протоколом от 26.03.2012. По мнению налогоплательщика, добросовестность ООО «Нижне-Волжскспецстрой» подтверждается его членством в саморегулируемой организации (далее – СРО), что свидетельствует о фактической деятельности подрядчика, его деловой репутации и финансовой платежеспособности.
 
    Данные доводы общества не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
 
    Выбор субподрядных и субсубподрядных организаций в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706ГК РФ), который несет ответственность перед заказчиком за выполнение ими своих обязательств (ч. 3 ст. 706ГК РФ).
 
    КХК ОАО «Краснодонское» не участвовало в привлечении субподрядных организаций, на недобросовестность которых ссылается налоговый орган, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых привлеченными субподрядными (субсубподрядными) организациями. Единственным контрагентом общества при выполнении вышеназванных работ являлось ООО «Нижне-Волжскспецстрой» -     генеральный подрядчик.
 
    Доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 189, 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-Оправу на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в связи с чем, положение пункта 2 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
 
    В случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
 
    Таким образом, из указанного следует, что право на возмещение НДС не возникает в том случае, когда налогоплательщик не несет фактических затрат на приобретение товаров (работ или услуг).
 
    Факт реальности произведенных заявителем затрат установлен представленными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента -ООО «Нижне-Волжскспецстрой», допущенные субподрядчиками ООО «Планета-Опт» и ООО «Маркет-Ком» нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
 
    По поводу отсутствия контрагента по юридическому адресу суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что контрагент заявителя отсутствовал по месту регистрации и на момент совершения сделки с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ).
 
    Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
 
    ООО «Нижне-Волжскспецстрой» зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью.
 
    Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом, привлечёнными субподрядчиками и заявителем инспекцией в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.
 
    Как отмечено в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
 
    Обстоятельства нахождения в период с 12.04.2007 по 25.05.2008 Свинухова М.И. в совете директоров налогоплательщика, сами по себе не доказывают факта необоснованного включения заявителем произведённых затрат. Сделки между обществом и ООО «Нижне-Волжскспецстрой» совершены на момент, когда Свинухов М.И. уже не имел отношения к КХК ЗАО «Краснодонское».
 
    Приведенные заявителем в ходе судебного разбирательства доводы, исключающие какую-либо согласованность, по мнению заявителя, а именно, что весь топ-менеджмент общества, в том числе, генеральный директор, сменились по отношению к периоду 2007-2008 годов, инспекцией не опровергнуты.
 
    Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
 
    Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
 
    Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
 
    При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.
 
    Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что казачья холдинговая компания открытого акционерного общества «Краснодонское» знала о недобросовестности своего контрагента.
 
    Представленная инспекцией в материалы дела копия постановления от 02.08.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не принимается судом во внимание, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому спору.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71АПК РФ.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы арбитражный суд считает, что фактически подрядные работ и услуги выполнены, приняты к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.
 
    Изложенные обстоятельства, которые в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые обществом решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 09.01.2013 № 4402 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.01.2013 №72 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, приняты налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
 
    Поскольку требования заявителя о признании недействительными решений налоговых органов подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При подаче заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными казачьей холдинговой компанией открытого акционерного общества «Краснодонское» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2153  от 29.04.2013 и № 2790 от 07.06.2013.
 
    По правилам части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая рекомендации, изложенные в пункте 5Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 в редакции Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» удовлетворить.
 
    Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 09.01.2013 № 4402 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.01.2013 №72 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское».
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области в пользу казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское»понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                           С.Г. Пильник