Решение от 09 сентября 2013 года №А12-11133/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
    9 сентября 2013 года
 
Дело №А12-11133/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 09.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ШТЕРН» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3444125511, ОГРН 1053444082636) (налогоплательщик, заявитель)  о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН  1043400122226) (налоговый орган, ответчик) в части
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Дудаков Константин Евгеньевич, представитель по доверенности от 12.03.2013
 
    от ответчика – Брытченко Наталья Александровна, представитель по доверенности от 30.07.2012, Ястребова Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 19.06.2013, Осадчая Вера Сергеевна, представитель по доверенности от 02.09.2013
 
 
 
    ООО «ШТЕРН», уточняя предмет ранее заявленных требований, просит Арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №127 от 25.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов на сумму 2162098,70 руб., в части установления недоимки, подлежащей уплате в сумме 1299328 руб., начисления пени на недоимку, а так же в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога.
 
    Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в части налога, фактически уплаченного поставщикам товара (работ, услуг) на основании выставленных продавцами счетов-фактур.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку в ходе налоговой проверки не был установлены факты использования налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    ООО «ШТЕРН», осуществляя деятельность по перевозке грузов, применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). При осуществлении иных видов деятельности (передача в аренду транспортных средств, перепродажа товаров и т.п.) налогоплательщик исчисляет и уплачивает налоги по общему режиму налогообложения.
 
    На основании договора поставки строительных материалов от 14.05.2012 №32 (т.6 л.д.11-17) ООО «ШТЕРН» приобрело у ООО «Респект-Строй» газобетонные блоки (стеновые и перегородочные) в общем количестве 637,5 куб. м, часть из которых (252 куб. м) была реализована индивидуальному предпринимателю  Голь С.С. по договору поставки №14/05-12 от 14.05.2012 (т.6 л.д.1-6).
 
    На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Респект-Строй», налогоплательщик включил в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года  налоговые вычеты в размере 2919020,39 руб.
 
    На основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 №43/2011-Л, №44/2011-Л и №45/2011-Л с дополнительными соглашениями №1 от 18.01.2012 (т.4 л.д.1-3, 7-9, 13-15) ООО «ШТЕРН» приобрело в лизинг у ЗАО «МИБ-лизинг» три сидельных тягача Mercedes-BenzActros1844 (VINWDB9340321L336640, VINWDB9340321L327735 и VINWDB9340331L321534).
 
 
 
    Выставленные ЗАО «МИБ-лизинг» к оплате суммы НДС в составе лизинговых платежей ООО «ШТЕРН» включило в состав налоговых вычетов по налогу за 2 квартал 2012 года в размере 191590,81 руб.
 
    Кроме того, в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года налогоплательщик включил сумму налога в размере 25730468,98 руб. на основании счетов-фактур ООО «ЕМ-логистик», выставленных на приобретение запасных частей и материалов (антифриз, аккумуляторы, автошины, амортизаторы и т.п.).
 
    Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было вынесено решение №127 от 25.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ООО «ШТЕРН» привечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 264815,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2012 года  в размере 1324078 руб., а так же пени по НДС в размере 57240,62 руб.
 
    Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС и о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу в размере 179344,10 руб. по взаимоотношениям с ООО «Респект-Строй» в связи с наличием нереализованного остатка газобетонных блоков, физическое наличие которых налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено.
 
    Кроме того, в полном объеме были исключены налоговые вычеты по ЗАО «МИБ-лизинг» и ООО «ЕМ-логистик» в связи с отсутствием доказательств использования приобретенных услуг и товаров в деятельности, облагаемой НДС.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.03.2013 №206 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ШТЕРН» об отмене решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №127 от 25.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.
 
    Признавая правомерность доначисления НДС в размере 24750 руб., соответствующих пени, а так же привлечение к ответственности за не уплату данной суммы, ООО «ШТЕРН» просит в остальной части решение налогового органа признать недействительным.
 
    Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведенных норм следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. При этом фактическая реализация приобретенного товара не является обязательным условием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ШТЕРН» приобретало газобетонные блоки для их последующей реализации индивидуальному предпринимателю  Голь С.С. по договору поставки №14/05-12 от 14.05.2012. Факт такой реализации налоговый орган не оспаривает, что подтверждается частичным принятием налоговых вычетов по данному контрагенту.
 
    Так же не оспаривается фактическая оплата приобретенных заявителем газобетонных блоков и принятие их к учету.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов является, в том числе, наличие определенной цели приобретения товара. Товар должен приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.
 
    В данном случае ООО «ШТЕРН» приобретало газобетонные блоки в целях их перепродажи, то есть товар предназначался для последующей его реализации. Отсутствие у налогоплательщика складских помещений для хранения остатков товара не является основанием для утверждения, что товар приобретался не с целью использования в деятельности, облагаемой НДС. Доказательств использования налогоплательщиком  газобетонных блоков не по назначению (не для перепродажи) налоговый орган суду не представил.   
 
    При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №127 от 25.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ШТЕРН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 35868,80 руб., в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 179344,10 руб., а так же в части доначисления недоимки по НДС в размере  179344,10 руб. и соответствующей суммы пени по НДС не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).
 
    Пунктом 4 этой же статьи также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
 
    Оценка норм упомянутых статей НК РФ и анализ иных положений главы 21 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).
 
    Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.
 
    Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 №9084/09 по делу №А06-5208/2008-21.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного ЗАО «МИБ-лизинг»  и ООО «ЕМ-логистик» обусловлено следующим.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ШТЕРН» в связи с получением по договору лизинга трех сидельных тягачей Mercedes-BenzActros1844 перечислило в 1 квартале 2012 года лизингодателю (ЗАО «МИБ-лизинг») лизинговые платежи (с НДС). Однако доказательств использования данных тягачей в деятельности, облагаемой НДС во 2 квартале 2012 года, суду не представлено.
 
    Налогоплательщик представил налоговому органу и суду Договор сублизинга транспортных средств от 10.01.2012 №1 (т.7 л.д.18-22). Однако данный договор дополнительным соглашением №1 от 19.03.2012 (т.7 л.д.44) был расторгнут, транспортные средства возвращены ООО «ШТЕРН» 30.03.2012 (т.7 л.д.46). Во 2-м квартале 2012 года доход от данного вида деятельности налогоплательщиком получен не был.
 
    Налогоплательщик утверждает, что сидельные тягачи   Mercedes-BenzActros1844 использовались им в указанном периоде для перегона в адрес ООО «ЕМ-логистик» реализованных прицепов, в подтверждение чего были представлены копии путевых листов (т.7 л.д.23-31).
 
    Однако представленные документы имеют противоречия, которые не позволяют установить фактическое использование сидельных тягачей в деятельности, облагаемой НДС.
 
    Так, из представленных путевых листов следует, что тягачи использовались в апреле, мае и июне с одними и теми же полуприцепами (госномер ВТ7452/34, ВТ6800/34 и АЕ7178/34).  При этом, как следует из материалов дела, путевые листы на полуприцепы ВТ7452/34 и ВТ6800/34 были выписаны 02.04.2012, 03.05.2012 и 01.06.2012.
 
    Однако, как было установлено налоговым органом, полуприцеп ВТ7452/34 был принят на бухгалтерский учет ООО «ШТЕРН» 04.05.2012 и в этот же день передан ООО «ЕМ-логистик» в аренду с последующей продажей только 27.06.2012. Полуприцеп ВТ6800/34 был принят на бухгалтерский учет 19.04.2012, в этот же день сдан в аренду ООО «ЕМ-логистик» и 27.06.2012 так же продан арендатору.
 
    Вышеуказанные обстоятельства противоречат так же представленным заявителем в ходе судебного разбирательства договорам о намерениях приобретения полуприцепов  ВТ7452/34, ВТ6800/34 и АЕ7178/34, заключенным с ООО «ЕМ-логистик» 02.04.2012, то есть до приобретения прицепов самим ООО «ШТЕРН». 
 
    Таким образом, налогоплательщик не доказал, что сидельные тягачи Mercedes-BenzActros1844 использовались в иных операциях, отличных от деятельности по перевозке грузов, которая облагается у ООО «ШТЕРН» единым налогом на вменённый доход и освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
 
    Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 НК РФ, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт использования полученных по договору лизинга сидельных тягачей для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, ООО «ШТЕРН» не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей в общей сумме 191590,81 руб.
 
    Аналогичным образом заявитель не доказал факт использования в деятельности, облагаемой НДС, запасных частей и материалов, приобретенных у ООО «ЕМ-логистик».
 
    На требование налогового органа представить пояснения относительно приобретения у ООО «ЕМ-логистик» запасных частей и материалов, налогоплательщик пояснил, что все товарно-материальные ценности приобретались для хозяйственной деятельности (т.5 л.д.136-137). С другими пояснениями (т.7 л.д.1-2) налогоплательщик представил налоговому органу оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы» (т.7 л.д.3-6), из которой следует, что все приобретенные материалы (в том числе автошины в количестве 10614 шт.) списаны в производство без остатка, о чем свидетельствует так же требование-накладная №19 от 31.05.2012 (т.7 л.д.9).
 
    Заявителем в ходе судебного разбирательства представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 за 2 квартал 2012 года, из которой следует, что у ООО «ШТЕРН» имеется остаток автомобильных шин.
 
    Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд исходит из имеющихся противоречий  в сведениях, содержащихся в документах бухгалтерского учета ООО «ШТЕРН»  относительно списания в производство товарно-материальных ценностей и относительно их остатка по данным бухгалтерского учета.
 
    Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ШТЕРН» Булгаков А.С. подтвердил, что приобретенные у ООО «ЕМ-логистик» автошины, аккумуляторы, антифриз, тормозные барабаны  и амортизаторы использовались исключительно для ремонта собственных транспортных средств, используемых в деятельности по перевозке грузов (т.7 л.д.95-100).
 
    Заявитель представил в ходе судебного разбирательства копию приказа директора ООО «ШТЕРН» от 18.05.2012 №04/05 о проведении ремонтных работ транспортных средств (грузовых тягачей и полуприцепа) с приложением актов выявленных недостатков и требования-накладной от 31.05.2012 №40 на отпуск в производство аккумуляторов, амортизаторов, антифриза, тормозных барабанов и колесных болтов.
 
    Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд исходит из того, что на момент издания приказа и оформления требования-накладной все транспортные средства были переданы в аренду ООО «ЕМ-логистик». В соответствии с договорами аренды транспортных средств (т.3) осуществление текущего и капитального ремонта транспортных средств обязан вести арендатор  (ООО «ЕМ-логистик») собственными силами.
 
    Кроме того, судом установлено противоречие между имеющимися в материалах дела доказательствами: требование-накладная №19 и требование накладная №40 составлены в один день (31.05.2012) в отношении одних и тех же товарно-материальных ценностей, за исключением автошин, указанных в требовании-накладной №19. При этом должностные лица, отпускающие и получающие материальные ценности по данным накладным, разные.
 
    Имеющиеся противоречия в сведениях, представленных заявителем в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, а так же недостоверность представленных им сведений указывают на формальный подход в подготовке доказательной базы, что не позволяет суду установить фактически совершенные  финансово-хозяйственные операции, предусмотренные данными документами.
 
    Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 НК РФ, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт использования запасных частей и материалов для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, ООО «ШТЕРН» не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные ООО «ЕМ-логистик» в общей сумме 25730468,98 руб.
 
    Неуплата налога явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 223996,78 руб., начисленияк уплате НДС в размере 1119983,90 руб. и соответствующих пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах решение  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области№127 от 25.01.2013 в вышеуказанной части соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что требования ООО «ШТЕРН» о признании недействительными  решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №127 от 25.01.2013 в части удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «ШТЕРН» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. по заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  №127 от 25.01.2013 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 35868,80 руб., в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 179344,10 руб., а так же в части доначисления недоимки по НДС в размере  179344,10 руб. и соответствующей суммы пени по НДС.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обязать ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН».
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН», судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
Судья                              И.В. Селезнев