Решение от 25 сентября 2013 года №А12-11097/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-11097/2012
 
25 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.09.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.09.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны (ОГРН 306345917400056, ИНН 344109259838) к обществу с ограниченной ответственностью «Рич-строй» (ОГРН 1083459009094, ИНН 3441035725) о взыскании 219 840 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Север-11»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Соколова М.С. лично; Дудник Н.Г. представитель по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, извещён;
 
    от третьего лица – не явился, извещён,.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась индивидуальный предприниматель Соколова Марина Сергеевна (далее – истец, ИП Сергеева М.С.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рич-строй» (далее – ответчик, ООО «Рич-строй») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №4 от 03.09.2012 спортивного оборудования за период с 01.09.2012 по 28.02.2013 в размере 157 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 28.02.2013 в размере 6000 руб., сумму инфляции за шесть месяцев в размере 6000 руб., а также судебных расходов.
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Рич-строй» в его пользу задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 03.07.2013 в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 03.07.2013 в размере 6 419,70 руб., сумму потери от инфляции в размере 6 420 руб., а также судебные расходы. Изменение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом.
 
    Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на отсутствие у истца как арендодателя права собственности на переданное в аренду оборудование.
 
    Определением суда от 13.05.2013 иск ИП Соколовой М.С. принят судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 28.06.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и перешёл к рассмотрению дела в общем процессуальном порядке.
 
    Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
Установил:
 
    03 сентября 2012 года между ИП Соколовой М.С. (Арендодатель) и ООО «Рич-строй» (Арендатор) заключён договор №4 аренды спортивного оборудования, по условиям которого истец передал ответчику спортивное оборудованиев соответствии с перечене (Приложение №1) сроком на 10 (десять) месяцев для использования во время тренировок при занятиях в спортклубе, расположенном в подвальном нежилом помещении между 4 и 5 подъездами жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. академика Богомольца, д. 11.
 
    По акту от 03.09.2012 спортивное и иное  оборудование передано ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора.
 
    Арендная плата установлена соглашением сторон в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 4.2. договора) и подлежит оплате арендатором в безналичном порядке не позднее 23 числа каждого месяца.
 
    Арендную плату за сентябрь 2012 года ответчик внёс полностью, арендную плату за октябрь 2012 года ООО «Рич-строй» внесло не в полном объёме.  За период с 01.11.2012 по 03.07.2013 (дату окончания срока действия договора) арендная плата не внесена арендатором совсем.
 
    В результате нарушения ООО «Рич-строй» своей обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2012 по 03.07.2013 в размере 207 000 руб.
 
    На этом основании истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 03.07.2013 в размере 6 419,70 руб.
 
    Кроме того, истец на сумму задолженности начислил потери в виде инфляции в размере 8% годовых в размере 6 420 руб.
 
    Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив доводы стороны и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата установлена соглашением сторон в размере 25 000 руб. в месяц и подлежит оплате арендатором в безналичном порядке не позднее 23 числа каждого месяца (пункт 4.1. договора).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В результате неисполнения ООО «Рич-строй» своих обязательство по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период за период с 01.10.2012 по 03.07.2013 в размере 207 000 руб. Расчёт задолженности судом проверен и принимается судом в качестве обоснованного.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы суду не предоставил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 207 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    При этом судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату на том основании, что арендодателем не представлено доказательств наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество, по следующим основаниям.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
 
    В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).
 
    Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).
 
    Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено убедительных доказательств того, что спортивное оборудование, переданное ИП Соколовой М.С. в рамках договора №4 аренды от 03.09.2012, и имущество, на которое ссылается ответчик и ТСЖ «Север-11» являются идентичными.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчёта истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 03.07.2013 составляют 6 419,70 руб. Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и принят, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Рич-строй» процентов в размере 6 419,70 руб. является обоснованным.
 
    В то же время требования ИП Соколовой М.С. о взыскании с ООО «Рич-строй» потерь в виде инфляции в размере 6 420 руб. подлежат отклонению как не основанные на действующем законодательстве.
 
    Истцом не представлено правового обоснования своего права помимо процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ требовать и возмещения потерь от инфляции. При таких обстоятельствах требования ИП Соколовой М.С. в части возмещения потерь инфляции в размере 6 420 руб. удовлетворению. Не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 7 396,79 руб. ИП Соколовой М.С. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 220 руб.
 
    В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы ИП Соколовой М.С. по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, государственная пошлина в размере 2 960,81 руб. подлежит взысканию с ООО «Рич-строй» в доход федерального бюджета. В то же время, с учетом частичного удовлетворения требований истца, государственная пошлина в размере 215,98 руб. подлежит взысканию с ИП Соколовой М.С. в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н поручения от 15.02.2013, заключённый истцом с Дудник Натальей Геннадиевной, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов ИП Соколовой М.С. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Рич-строй».
 
    Цена договора составляет 15 000,00 рублей (раздел «Расчёты сторон» договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесённые расходы подтверждаются актом выполненных работ от 01.09.2013.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя не делал.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных Дудник Н.Г. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение требований истца и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 14 562 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны (ОГРН 306345917400056, ИНН 344109259838) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рич-строй» (ОГРН 1083459009094, ИНН 3441035725) в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны (ОГРН 306345917400056, ИНН 344109259838) задолженность по арендной плате в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 419 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 562 руб., а всего 232 201 руб. 70 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рич-строй» (ОГРН 1083459009094, ИНН 3441035725) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 960 руб. 81 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны (ОГРН 306345917400056, ИНН 344109259838) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб. 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов