Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А12-11092/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-11092/2013
«03» октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А., рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ( 403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Разина, д. 14; ИНН 3414016071; ОГРН 1063453035062) ходатайство временного управляющего Харькова А.А. о принятии обеспечительных мер
У С Т А Н О В И Л :
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 03.06.2013г. ( резолютивная часть оглашена 03.06.2013г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ( далее по тексту ООО «УЖКХ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.
Информационное сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2013г.
03.10.2013г. в суд от временного управляющего Харькова А.А. поступило ходатайство о принятии в рамках дела №А12-11092/2013 обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу- исполнителю Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №9097/13/15/34 от 20.08.2013г. проведение торгов по реализации имущества ООО «УЖКХ» в виде грузопассажирского автомобиля УАЗ 39080, государственный номер С 940 СС 34; автомобиля ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, государственный номер К 402 РА 34; снегоуборочной машины SunGarden2007 года выпуска до признания должника несостоятельным ( банкротом).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает на проведение Котовским районным отделом УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №9097/13/15/34 действий по реализации имущества должника.
Временный управляющий, ссылаясь на положения ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №59 от 23.06.2009г. просит запретить проведение торгов по реализации имущества должника, указывая на нарушение указанными действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, необходимость обеспечения сохранности имущества должника.
Изучив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, при этом суд указывает на следующее:
Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из материалов дела,20.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №9097/13/15/34. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС 029888990 от 19.08.2013г., выданного Котовским районным судом по делу №2-707, решение по которому вступило в законную силу 19.08.2013г. Предмет исполнения – заработная плата в размере 62 187 руб. 97 коп. в пользу взыскателя Темирбулатова Сергея Анатольевича.
Управляющий указывает на то, что 12.09.2013г. приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику - грузопассажирского автомобиля УАЗ 39080, государственный номер С 940 СС 34; автомобиля ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, государственный номер К 402 РА 34; снегоуборочной машины Sun Garden 2007 года выпуск, постановлениями от 16.09.2013г. приставом произведена оценка данного имущества, 18.09.2013г. постановлениями №83016/13/15/34, №83015/13/15/34, №83014/13/15/34 вышеуказанное имущество должника передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Процедура наблюдения согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Последствия введения наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении организации-должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении арбитражным судом в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании с должника задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как следует из представленных временным управляющим доказательств, исполнительное производство №9097/13/15/34 возбуждено Котовским районным отделом УФССП России по Волгоградской области 20.08.2013г. на основании исполнительного листа Котовского районного суда по делу №2-707 о взыскании задолженности по заработной плате, вступившему в законную силу 19.08.2013г., тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «УЖКХ» введена определением суда от 03.06.2013г.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено и проводится службой судебных приставов на основании судебного акта, вступившего в законную силу после введения процедуры наблюдения, а потому заявленное временным управляющим ходатайство подлежит удовлетворению в целях обеспечения сохранности имущества должника.
Заявленная ( испрошенная) временным управляющим обеспечительная мера согласуется с целями процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Вместе с тем суд считает необходимым наложить запрет на реализацию имущества должника до введения в отношении ООО «УЖКХ» следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу №А12-11092/2013, в зависимости от того, что какое событие наступит раньше, при этом суд указывает на то, что результаты введенной в отношении должника процедуры наблюдения не рассмотрены, а потому судом может быть принят один из судебных актов, указанных в пункте 1 ст. 75 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 110, 184-185 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Запретить судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №9097/13/15/34 от 20.08.2013г. проведение торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ( 403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Разина, д. 14; ИНН 3414016071; ОГРН 1063453035062) виде: грузопассажирского автомобиля УАЗ 39080, государственный номер С 940 СС 34; автомобиля ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, государственный номер К 402 РА 34; снегоуборочной машины Sun Garden 2007 года выпуска до вынесения одного из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 или прекращения производства по делу №А1211092/2013.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.
Судья А.А.Суханова
