Определение от 23 января 2014 года №А12-11092/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-11092/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена «16» января  2014 года
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «23» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Разина, д. 14; ИНН 3414016071; ОГРН 1063453035062)  заявление  общества с ограниченной ответственностью «Аргон»  о включении требований в реестр требований кредиторов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – конкурный управляющий ООО «Аргон» Лапушкин С.А., определение суда от 01.032013 по делу № А12-22165/2012, паспорт;
 
    от конкурсного управляющего – Китова А.П., представитель по доверенности от 09.01.2014;
 
    от ФНС России – Петров В.В., представитель по доверенности от 03.07.2013;
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд)  от 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее -  ООО «УЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Харьков А.А.
 
    Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.
 
    31.10.2013 в суд, в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении требований в сумме  3 374 188,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УЖКХ» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее  - заявитель, ООО «Аргон»).
 
    Определением суда от 21.11.2013 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
 
    В судебном заседании конкурный управляющий ООО «Аргон» Лапушкин С.А. поддержал заявленные требования.
 
    Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на требования ООО «Аргон», просил применить срок исковой давности в части требований с января 2010 года по сентябрь 2010 года.
 
    Представитель ФНС России также возражал против включения требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
 
    Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Аргон» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника,  при этом  указывает на следующее.
 
    Статьей 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона.
 
    Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
 
    Кредиторы должника уведомлены о требовании заявителем 19.11.2013.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 между ООО «УЖКХ» в лице генерального директора Абрамовой Н.И. (далее - заказчик) и ООО «Аргон» в лице генерального директора Абрамовой Н.И. (далее - исполнитель) подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и конструктивных элементов (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и конструктивных элементов жилищного фонда, включая встроенные нежилые помещения.
 
    Согласно пункту 1.2. договора в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда; наладка инженерного оборудования жилищного фонда; работы аварийного характера в жилищном фонде; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно плану-графику.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилого помещения 4,23 руб./месяц, встроенного нежилого помещения 4,84 руб./месяц.
 
    Отчетным периодом по договору является месяц; расчеты производятся ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончательный расчет до последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2. договора).
 
    В приложении к договору от 01.08.2007 перечислен жилищный фонд (адрес, № дома), передаваемый на обслуживание ООО «Аргон».
 
    Дополнительным соглашением от 20.12.2007 пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилого помещения 4,68 руб./месяц».
 
    Дополнительным соглашением от 25.12.2008 пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилого помещения 5,17 руб./месяц».
 
    Дополнительным соглашением от 11.01.2012 пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору устанавливается, исходя из стоимости текущего ремонта 1 кв.м общей площади жилого помещения: ул Свердлова, 24 – 1,77 руб., ул. Разина, 6 – 3,76 руб., ул. Коммунистическая, 82 – 3,03 руб., ул. Победы, 18 – 1,12 руб., ул. Нефтяников, 4 – 1,88 руб., ул. Мира, 149 – 0,75 руб., ул. Лаврова, 9 – 2,18 руб.».
 
    В обоснование оказания ООО «Аргон» услуг должнику, в рамках договора от 01.08.2007,  в материалы дела представлены акты, подписанные Абрамовой Н.И. в качестве исполнителя и заказчика: от 29.01.2010 № 5 на сумму 9 347,95 руб., от 26.02.2010 № 9 на сумму 22 645,93 руб., от 31.03.2010 № 12 на сумму 124 548,32 руб., от 30.04.2010 № 17 на сумму 19 531,84 руб., от 31.05.2010 № 18 на сумму 25 625,05 руб., от 30.06.2010 № 23 на сумму 234 140,40 руб., от 30.07.2010 № 27 на сумму 49 377,14 руб., от 31.08.2010 № 28 на сумму 52 924,40 руб., от 30.09.2010 № 31 на сумму 116 334,25 руб., от 29.10.2010 № 35 на сумму 51 061,15 руб., от 30.11.2010 № 37 на сумму 16 925,17 руб., от 24.12.2010 № 38 на сумму 117 283,96 руб., от 28.02.2011 № 4 на сумму 20 855,93 руб., от 31.03.2011 № 7 на  сумму 105 805,80 руб., от 29.04.2011 № 10 на сумму 12 539,60 руб., от 31.05.2011 № 12 на сумму 26 554,71 руб., от 30.06.2011 № 13 на сумму 139 841,76 руб., от 29.07.2011 № 15 на сумму 35 303,47 руб., от 31.08.2011 № 16 на сумму 36 696,04 руб., от 29.09.2011 № 18 на сумму 106 078,48 руб., от 31.10.2011 № 19 на сумму 43 491,44 руб., от 30.11.2011 № 23 на сумму 39 345,47 руб., от 28.12.2011 № 26 на сумму 103 555,85 руб., от 31.01.2012 № 2 на сумму 3 342,12 руб., от 30.03.2012 № 7 на сумму 80 667,54 руб.; а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012, подписанный также со стороны исполнителя и заказчика Абрамовой Н.И. с разногласиями: по расчету ООО «Аргон» размер задолженности ООО «УЖКХ» за оказанные услуги составил 3 374 188,10 руб.,  по расчету ООО «УЖКХ» - 1 737 697,44 руб.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УЖКХ» обязательств по оплате выполненных ООО «Аргон» услуг, наличии задолженности в сумме 3 3 374 188,10 руб. и признании должника банкротом, ООО «Аргон» обратилось с рассматриваемым требованием в суд.
 
    Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
 
    При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно представленным в материалы дела актам, в период с 29.01.2010 по 30.03.2012 исполнителем оказано услуг на общую сумму 1 593 823,77 руб., акты подписаны со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о фактическом объеме оказанных в период действия договора услугах, как и сведений об общей площади жилых помещений жилого фонда, переданного ООО «УЖКХ» на обслуживание ООО «Аргон», позволяющих установить размер оказанных услуг, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
 
    Оснований для принятия судом в качестве допустимого доказательства, позволяющего установить фактический объем и произведенную оплату по договору, акта сверки суд не усматривает, поскольку стоимость оказанных услуг с разбивкой (согласно месяца оказания) отсутствует, акты об оказании заявителем услуг по договору в апреле и мае 2012 года (согласно акту данные услуги были оплачены в полном объеме) в материалы дела не представлены, доказательств оказания ООО «Аргон» услуг ненадлежащего качества, согласно разногласий ООО «УЖКХ» по качеству оказанных работ, в материалы дела также не представлено. Таким образом, заявителем в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, позволяющих установить фактическую стоимость оказанных им услуг по договору, а также объем неисполненного должником денежного обязательства по договору.
 
    Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, в судебном заседании конкурный управляющий заявителя пояснил об отсутствии сведений о фактически оказанных услугах (вид услуг, стоимость), периоде образования задолженности, дополнительных приложениях к договору, позволяющих пояснить расчет заявителя выставленных должнику сумм к оплате; реальности исполнения договора, в том числе наличии сведений о произведенных должником оплат по договору за весь период его действия.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должника о мнимости договора на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и конструктивных элементов суд полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия
 
    Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ от признания их судом.
 
    При указанных обстоятельствах, требования заявителя, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат, таким образом, отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
определил :
 
    В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Аргон»  о включении задолженности в сумме  3 374 188,10 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                  М.С. Сотникова