Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А12-11088/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении повторной судебной экспертизы
г. Волгоград Дело № А12-11088/2012
Резолютивная часть объявлена 30.09.2013 года
Полный текст изготовлен 01.10.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (400005, Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 86 ОГРН – 1073459003694, ИНН – 3442090888) заявление конкурного управляющего об оспаривании сделки
при участии в заседании:
от конкурного управляющего - Башмаков Д.В., доверенность;
Клюбин В.М. лично, паспорт;
от ФНС – Астанкова Н.Н., доверенность;
от ООО «АРМАВА» - Кулак А.Ф. директор, Ловчинский А.Г., доверенность;
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 16.01.2013 ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (далее ООО «ВЗВТ «ЮСТИР») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство. Определением от 22.03.2013 конкурным управляющим утвержден Башмаков П.В.
Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» и Клюбиным В.М. договора от 17.01.2012 купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTALANDCRUSER120 (PRADO) (регистрационный знак О 005 ХЕ 34, идентификационный номер JTEBU29J90K002933, год выпуска 2008) по мотиву несоразмерности полученного встречного предоставления (100 000 руб.) действительной стоимости имущества, чем причинен вред интересам кредиторов.
В соответствие с руководящим разъяснением пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 к участию в рассмотрении заявления конкурного управляющего в качестве третьих лиц привлечены Маньков В.Н., которому автомобиль был перепродан Клюбиным В.М., и Шевченко Р.В., как нынешний собственник автомобиля.
Конкурным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.
Определением суда от 20.06.2013 ходатайство удовлетворено, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Башмакова П.В. об оспаривании сделок должника назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTALANDCRUSER120 (PRADO), регистрационный знак О 005 ХЕ 34, идентификационный номер JTEBU29J90K002933, год выпуска 2008 по состоянию на 17.01 (январь) 2012 года с учетом условий аналогичных сделок в данный период?
2) Какова по состоянию на 17.01 (январь) 2012 года рыночная стоимость автомобиля TOYOTALANDCRUSER120 (PRADO), регистрационный знак О 005 ХЕ 34, идентификационный номер JTEBU29J90K002933, год выпуска 2008 при его реализации на запчасти с учетом условий аналогичных сделок в данный период?
Проведение экспертизы было поручено ООО «Группа компаний «ТАУН».
Материалы дела возвращены в суд с письмом ООО «Группа компаний «ТАУН» о невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
У суда возникли сомнения в обоснованности вывода ООО «Группа компаний «ТАУН» о невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, исходя из следующего:
1)Перед экспертами был поставлен вопрос не об определении рыночной стоимости автомобиля на настоящий момент, а об определении его стоимости с учетом аналогичных сделок по состоянию на 17.01.2012. Осмотр автомобиля, в любом случае, позволит определить его состояние только на момент этого осмотра, но не по состоянию на 17.01.2012;
2) В материалах дела имеется заказ-наряд от 12.01.2012 о стоимости необходимых ремонтных работ, который мог быть использован экспертами в совокупности с имеющимся паспортом транспортного средства, позволяющим определить год выпуска автомобиля, его комплектацию (по VIN);
3) В письме ООО «Группа компаний «ТАУН» не содержится обоснование невозможности ответа на второй из заданных судом вопросов без осмотра транспортного средства;
4) При проведении экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в мотивировочной части экспертного заключения (стр. 17) был сделан вывод о значительном занижении стоимости автомобиля. Соответствующий вывод сделан без проведения осмотра автомобиля, но с учетом его первоначальной стоимости, норм амортизации, имеющихся в свободном доступе цен предложения.
В связи с этим, суд считает необходимым назначить повторную экспертизу с постановкой перед экспертами тех же вопросов.
До назначения первоначальной экспертизы судом для определения возможности проведения судебной экспертизы были направлены запросы в 3 иных организации.
На запрос суда были получены положительные ответы ООО «Группа компаний «ТАУН» и ООО «РУСНА» о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, кандидатурах конкретных экспертов-оценщиков, сроках выполнения.
С учетом наличия сомнений в выводе ООО «Группа компаний «ТАУН» о невозможности проведения экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение повторной экспертизы иной экспертной организации – ООО «РУСНА».
Производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки Должника подлежит приостановлению до получения экспертного заключения на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 82, 144, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Назначить по делу № А12-11088/2012 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Башмакова П.В. об оспаривании сделок должника повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTALANDCRUSER120 (PRADO), регистрационный знак О 005 ХЕ 34, идентификационный номер JTEBU29J90K002933, год выпуска 2008 по состоянию на 17.01 (январь) 2012 года с учетом условий аналогичных сделок в данный период?
2) Какова по состоянию на 17.01 (январь) 2012 года рыночная стоимость автомобиля TOYOTALANDCRUSER120 (PRADO), регистрационный знак О 005 ХЕ 34, идентификационный номер JTEBU29J90K002933, год выпуска 2008 при его реализации на запчасти с учетом условий аналогичных сделок в данный период?
Проведение экспертизы поручить ООО «РУСНА».
ООО «РУСНА» предупредить экспертов, которым непосредственно будет поручено выполнение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы в течение 10 рабочих дней с даты получения материалов дела экспертной организацией.
Предложить Шевченко Роману Владиславовичу предоставить эксперту транспортное средство для осмотра.
Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Башмакова П.В. об оспаривании сделки ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» с Клюбиным В.М. приостановить до проведения экспертизы и представления экспертного заключения.
Определение о приостановлении может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
