Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А12-11055/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 02 сентября 2013г.
Дело № А12-11055/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2013г.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (ИНН 4632079316, ОГРН 1074632005051) о взыскании задолженности по договору, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия»,
при участи в судебном заседании:
от истца – Михеев И.А., представитель по доверенности от 22.07.2013 г.,
от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,
установил:
Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (далее также – ответчики), в котором просит взыскать задолженность в размере 14 774 055 руб. 42 коп., из которых 1 012 833 руб. 98 коп. – задолженность по кредитному договору от 19.08.2010г. № 423-КЛВ/10, в том числе 452 200 руб. – задолженность по основному долгу, 169 618 руб. 31 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г., 133 261 руб. 67 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г., 257 754 руб. – пени за просрочку погашения основного долга за период с 18.08.2012г. по 29.05.2013г. и 13 761 221 руб. руб. 44 коп. – задолженность по кредитному договору от 15.08.2008г. № 57-КЛЗ/08, в том числе 5 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, 4 020 836 руб. 61 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г., 4 440 384 руб. 83 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия».
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса и уменьшить договорную неустойку.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.08.2010г. истец, как кредитор, и общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия», как заемщик, заключили кредитный договор № 423-КЛВ/10, согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5 которого истец взял обязательства предоставить ответчику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи с 19.08.2010г. по 26.09.2011г. в размере 360 000 руб., с 27.09.2011г. по 17.07.2012г. в размере 720 000 руб. под 18 процентов годовых со сроком погашения – 17.08.2012г.
Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по названному договору составляет 1 012 833 руб. 98 коп., в том числе 452 200 руб. – задолженность по основному долгу, 169 618 руб. 31 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г., 133 261 руб. 67 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г., 257 754 руб. – пени за просрочку погашения основного долга за период с 18.08.2012г. по 29.05.2013г.
15.08.2008г. истец, как кредитор, и общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия», как заемщик, заключили кредитный договор № 57-КЛЗ/08, согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5 которого истец взял обязательства предоставить ответчику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 5 300 000 руб. под 16 процентов годовых со сроком погашения – 15.08.2011г.
Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по названному договору составляет 13 761 221 руб. руб. 44 коп., в том числе 5 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, 4 020 836 руб. 61 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г., 4 440 384 руб. 83 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
19.08.2010г. истец и ответчик заключили договор поручительства № 423-П/1/10, согласно пункту 1.1, 2.1 которого последний взял обязательства солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» отвечать перед истцом по требованиям по кредитному договору от 19.08.2010г. № 423-КЛВ/10.
15.08.2008г. истец и ответчик заключили договор поручительства № 57-П/08, согласно пункту 1.1, 2.1 которого последний взял обязательства солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» отвечать перед истцом по требованиям по кредитному договору от 15.08.208г. № 57-КЛЗ/08.
По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, возвратил лишь часть кредита и часть процентов, подлежащих начислению на сумму предоставленного кредита.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.1 названных кредитных договоров в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части) и комиссий (их части) истец вправе начислять и потребовать с заемщика пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Представитель ответчика просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 7 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ставка договорной неустойки в размере 0,2 процента за каждый день просрочки эквивалентна 72 процентов годовых, что в 8,7 раза превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.
В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки по названным договорам до 30 539 руб. 14 коп. по пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г., до 59 068 руб. 62 коп. по пени за просрочку погашения основного долга за период с 18.08.2012г. по 29.05.2013г. и до 1 017 588 руб. 28 коп. по пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г., из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд считает, что, исходя из имущественного положения истца, государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьях 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (ИНН 4632079316, ОГРН 1074632005051) в пользу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)(ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773) задолженность в размере 11 049 850 руб. 97 коп., из которых 711 426 руб. 08 коп. – задолженность по кредитному договору от 19.08.2010г. № 423-КЛВ/10, в том числе 452 200 руб. – задолженность по основному долгу, 169 618 руб. 31 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г., 30 539 руб. 14 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г., 59 068 руб. 62 коп. – пени за просрочку погашения основного долга за период с 18.08.2012г. по 29.05.2013г. и 10 338 424 руб. 89 коп. – задолженность по кредитному договору от 15.08.2008г. № 423-КЛВ/10, в том числе 5 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, 4 020 836 руб. 61 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г., 1 017 588 руб. 28 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010г. по 29.05.2013г., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
