Определение от 02 декабря 2013 года №А12-11003/2013

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
hthtp://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78Факс: 24-04-60
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                            Дело А12-11003/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 29.11.2013 года
 
    Полный текст изготовлен 02.12.2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.,
 
    рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Луч» (403021, Волгоградская обл., Городищенский район, р. п. Новый Рогачик, ул. Степная, д. 43, ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056)  заявления Харитонович Николая Константиновича и Харченко Нины Прокофьевны о включении требований в реестр требований кредиторов
 
    при участии: от ФНС России – Свиридова А.В., доверенность от 05.03.2013;
 
    от заявителей, должника – не явились, извещены;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Луч»  (далее – ОАО ««Луч», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 15.07.2013 в отношении Открытого акционерного общества «Луч» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.
 
    Информационное сообщение опубликовано 27.07.2013.
 
    29.10.2013 (направленное посредством почтовой связи 24.10.2013) в суд поступило заявление Харитонович Николая Константиновича о включении требований в реестр требований в размере 23 062,50 руб. в реестр требований  кредиторов должника.
 
    В обоснование требований представлены: свидетельство о праве Харитонович Н.К. на наследование по закону принадлежавшего Харитонович А.В. имущественного пая в ОАО «Луч» договор от 12.04.1999 года между наследодателем – Харитонович А.В. и ТОО «Луч» об уступке имущественного пая за выплату компенсации его стоимости, соглашение от 02.11.2010 между Харитонович Н.К. и ОАО «Луч» о выплате стоимости имущественного пая наследодателя  в уставном капитале ТОО «Луч» в размере 10 056,25 руб., соглашение между Харитонович Н.К. и ОАО «Луч» (ФГУСП «Племзавод «Луч») от 23.05.2007 о выплате стоимости имущественного пая  в уставном капитале ТОО «Луч» в размере 42 100 руб., заключенное к договору от 12.04.1999 года об уступке имущественного пая в ТОО «Луч» за выплату компенсации его стоимости.
 
    26.08.2013 в суд обратилась Харченко Нина Прокофьевна с заявлением о включении требований в реестр требований в размере 15 017,60 руб. кредиторов должника.
 
    В обоснование требований представлен исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка  4 Городищенского района Волгоградской области от 10.9.2013 о взыскании стоимости имущественного пая и судебных расходов.
 
    Определением суда от 06.11.2013 на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ требования объединены для совместного рассмотрения.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, обусловленных наличием задолженности ОАО «Луч» по выплате стоимости имущественных паев, исходя из следующего:
 
    Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
 
    Согласно абзацам пятому и девятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости пая и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами.
 
    С учетом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.
 
    Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
 
    Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
 
    Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
 
    В Постановлении от 20.06.2013 N 3810/13 Президиум ВАС РФ предписал судам избегать формальной (на основании буквального прочтения терминов) оценки отношений сторон при рассмотрении требований о включении в реестр задолженности по выплате стоимости имущественных паев и анализировать суть и правовую природу отношений, проверяя действительное наличие корпоративных связей между сторонами (отношений из участия в уставном капитале, в деятельности должника) или формальное прикрытие операций по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
 
    Учитывая данные рекомендации, судом подробно исследованы отношения сторон, связанные с возникновением требований кредиторов о выплате имущественных паев для чего от ФНС России истребованы материалы регистрационного дела ТОО «Луч» и исследованы представленные кредиторами договоры 1999 года и 2007-2009 года с ТОО «Луч», ФГУСП «Племзавод «Луч», ОАО «Луч».
 
    Как следует из материалов регистрационного дела, до 1992 года существовал Совхоз «Советская Россия».
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
 
    Согласно пункту 5 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708) при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.
 
    Согласно пункту 8 названного «Положения о реорганизации…» в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
 
    Согласно пунктам 13,14,15 «Положения о реорганизации…» определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. В перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Имущественный пай работника в общем паевом фонде определяется с учетом его вклада в создание этого фонда. Метод оценки трудового вклада выбирается коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и может осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей.
 
    В материалах регистрационного дела ТОО «Луч» имеются:
 
    - перечень имущества уставного фонда Совхоза «Советская Россия» в 1992 году, общая стоимость которого составляла 26 433 тыс. руб.;
 
    - протокол общего собрания трудового коллектива рабочих и служащих совхоза «Советская Россия» от 11.12.1992 об утверждении схемы расчетов на имущественный и земельный пай, утверждении списков работников и пенсионеров совхоза, имеющих право на имущественный и земельный паи.
 
    - списки работников совхоза и пенсионеров с указанием стоимостного выражения причитающихся им имущественных паев.
 
    Согласно пункту 16 названного «Положения о реорганизации…» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
 
    Общим собранием трудового коллектива рабочих и служащих совхоза «Советская Россия» от 11.12.1992 были приняты решения о реорганизации совхоза в товарищество с ограниченной ответственностью и утверждении устава ТОО «Советская Россия».
 
    Устав ТОО «Советская Россия» был зарегистрирован администрацией Городищенского района 29.12.1992.
 
    Согласно пункту 4.2 Устава источниками формирования коллективно-долевой собственности являются вклады членов ТОО в виде имущественных паев, оцененных в рублях, за счет которых создается уставной капитал ТОО в размере 26 433 тыс. руб.
 
    Таким образом, уставной капитал ТОО «Советская Россия» был создан за счет имущественных паев вступивших в ТОО работников и пенсионеров Совхоза «Советская Россия» и был равен общей стоимость имущества совхоза, распределенного на имущественные паи.
 
    Решением учредителей от 09.04.1993 было изменено наименование общества с ТОО «Советская Россия» на ТОО «Луч». Соответствующие изменения зарегистрированы распоряжением администрации Городищенского района от 12.04.1993.
 
    В 1995 году в связи с частичным выходом из состава учредителей были внесены изменения в Устав ТОО «Луч». В материалах дела имеются списки оставшихся учредителей (1 033 участника).
 
    В связи со сложным финансово-хозяйственным положением общее собрание членов ТОО «Луч» в 1999 году приняло предложение Министерства обороны РФ об оказании поддержки (в виде размещения государственного заказа на производство сельскохозяйственной продукции) в обмен на необходимость реорганизации должника.
 
    Постановлением администрации Городищесткого района от 14.05.1999 были зарегистрированы изменения в Устав ТОО «Луч» в соответствие с которыми единственным участником ТОО стало Министерство обороны РФ.
 
    В материалы дела заявителями представлены заключенные между ТОО «Луч», с одной стороны, и каждым участником (учредителем) ТОО «Луч» - гражданином, с другой стороны,  договоры 1999 года согласно буквального содержания которых каждый бывший учредитель «переуступил свое право собственности на земельную долю и имущественный пай Министерству обороны РФ», а Администрация ТОО «Луч» «обязалась выплатить денежную компенсацию за земельные и имущественные паи в течение 15 лет равными долями».
 
    Министерство обороны РФ не являлось стороной указанных договоров и их не подписывало. Доказательства делегирования Министерством обороны РФ в пользу администрации ТОО «Луч» права на подписание от своего имени соответствующих договоров материалы дела не содержат.
 
    Требование  Харченко Н.П. основано на решении суда, которым расторгнут договор 1999 года и взыскана задолженность по выплате стоимости имущественного пая. В случае, если бы Министерство обороны РФ выступало покупателем имущественных паев и просрочило оплату, то при расторжении договоров взыскание могло было быть произведено только с покупателя - Министерства. Однако, решением суда данная задолженность взыскана не с Министерства обороны РФ, а с ОАО «Луч».
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса для установления действительной воли сторон следует учитывать также их последующее поведение.
 
    В материалы дела заявителями представлены не только договоры 1999 года, но и соглашения 2007 (2010) года к этим договорам.
 
    Согласно пункту 2 этих соглашений их предметом являются «взаимоотношения сторон по договору в части определения размера, порядка и сроков выплаты предприятием денежной компенсации Гражданину действительной стоимости его доли (имущественного пая) в уставном капитале ТОО «Луч» (форма организации общества, действующая на момент подачи Гражданином заявления о выходе из состава участников)».
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    Заявители  (лично или их правопредшественники-наследодатели) являлись работниками или пенсионерами Совхоза «Советская Россия», получившими при его приватизации имущественные паи и внесшими их в уставной капитал образованного после реорганизации совхоза ТОО. В 1999 году граждане вышли из состава  учредителей, оформив свой выход подписанием соответствующих договоров с ТОО о выплате им стоимости имущественных паев в течение 15 лет. Впоследствии в 2007-2009 граждане, подписав соответствующие соглашения, подтвердили свое волеизъявление на получение стоимости имущественных паев, оставленных должнику при выходе в 1999 году из состава учредителей.
 
    При таких условиях требования заявителей не могут быть оценены иначе как требования  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    Вместе с тем, требование Харченко Н.П. в части судебных расходов, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Луч» с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 63, 148 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК Российской Федерации, суд
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Луч» требования  Харченко Нины Прокофьевны в размере 577,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                                И.А. Макаров