Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: А12-11003/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-11003/2013
Резолютивная часть объявлена 28.10.2013 года
Полный текст изготовлен 29.10.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Луч» (403021, Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, д. 43, ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056) заявление МУП «Коммунальщик»
о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 53 883,66 руб. основного долга за оказанные услуги
при участии в заседании:
от заявителя – директор Тарайко С.В. (до перерыва); Макарова Л.Н., доверенность от 28.10.2013 (после перерыва);
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 15.07.2013 (резолютивная часть от 12.07.2013) ОАО «Луч» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.
В суд поступило заявление МУП «Коммунальщик» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 53 883,66 руб. задолженности за оказанные в 2012 году услуги по вывозу ТБО.
Рассмотрев требования, суд приходит к следующему:
01.01.2013 между ОАО «Луч», как Заказчиком, и МУП «Коммунальщик», как Исполнителем, были заключены договоры № 17 и № 18 на вывоз и размещение отходов 5 класса.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Задолженность ОАО «Луч» за оказанные МУП «Коммунальщик» в 2012 году по договорам № 17 и № 18 от 01.01.2013 услуги составляет 53 883,66 руб. и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 по делу № А12-17225/2012, актами приема-передачи, актом сверки взаимных расчетов за 2012 год.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствие с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 06.06.2013.
Обязательства ОАО «Луч» перед МУП «Коммунальщик» возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, не относятся к текущим.
Вместе с тем, требования МУП «Коммунальщик» не могут быть включены в реестр:
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Информационное сообщение опубликовано 27.07.2013.
Согласно штемпелю на конверте заявление о включении требований в реестр было направлено МУП «Коммунальщик» в суд 30.08.2013, то есть после закрытия реестра.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В письменном ходатайстве и устных пояснениях представителя МУП «Коммунальщик» просит восстановить срок заявления требований, признав ее пропущенным по уважительным причинам, а именно вследствие отсутствия: 1) директора, приступившего к исполнению обязанностей только с 24.09.2013; 2) юриста в штате.
Суд критически оценивает доводы МУП «Коммунальщик», исходя из следующего:
В Определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований.
В Определении от 21.12.2011 N 1755-О-О Конституционный суд РФ указал, что согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона. Это положение, применяемое судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", направлено в том числе на соблюдение общих сроков проведения упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве ликвидируемого должника, а также достижение определенности в вопросе об общем размере требований к должнику с целью их соразмерного удовлетворения и само по себе не нарушает конституционные права и свободы опоздавшего кредитора. Установление же особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22 марта 2011 года N 310-О-О, от 14 июля 2011 года N 906-О-О и др.).
В правоприменительной практике существует основанная на разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 единообразная позиция о том, что срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра, Законом не предусмотрено восстановление этого срока, независимо от причин его пропуска кредитором (Определения ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16441/12, от 20.08.2012 N ВАС-10517/12, от 04.05.2011 N ВАС-5457/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 по делу N А12-16332/2010).
Единственным исключением является возможность восстановления судом срока на заявление гражданином-участником долевого строительства требований о включении в реестр требований должника – застройщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12), которое в настоящем случае неприменимо.
Также суд критически относится к доводу заявителя о невозможности подачи заявления о включении в реестр в связи с отсутствием у МУП «Коммунальщик» директора до 24.09.2013. Приведенному доводу противоречат собственные действия МУП «Коммунальщик», направившего соответствующее заявление в суд 30.08.2013, то есть до назначения директора. Заявление подписано и.о. директора Вдовкиной Т.С., что свидетельствует о наличии у МУП «Коммунальщик» должностного лица, исполнявшего обязанности руководителя.
Руководствуясь ст.ст. 5, 71, 142, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Признать требования МУП «Коммунальщик» обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Луч».
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
