Определение от 30 октября 2014 года №А12-11003/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-11003/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 28.10.2014 года
 
    Полный текст изготовлен 30.10.2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кривобоковой М.А.
 
    рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Луч» (403021, Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, д. 43, ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056) жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего
 
    при участии в заседании: от ФНС России – Свиридова А.В., доверенность;
 
    от конкурсного управляющего – Труханова Е.А., Токарь Е.А., доверенности;
 
    Корочина Н.А. лично, паспорт;
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 15.07.2013 (резолютивная часть от 12.07.2013) ОАО «Луч» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.
 
    ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее Инспекция) обратилась в суд с жалобой на действия конкурного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся: 1) в реализации имущества ОАО «Луч» общей стоимостью 2 644 тыс. руб., входящего в имущественный комплекс Должника, в нарушение ст. 179 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 2) в нарушении предусмотренного ст. 134 Закона о банкротстве порядка погашения задолженности ОАО «Луч»; 3) в привлечении специалистов сверх установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита без установления судом увеличения такого лимита; 4) в привлечении в качестве помощников конкурсного управляющего Корочиной Н.А., Малякшина А.Л., в качестве сторожей: Кандыба Л.П., Данилюк Г.А., Середин В.Г., в качестве бухгалтеров Прониной  В.В., Бергардт В.К.
 
    Также Инспекция просит обязать Блинова Ф.С. вернуть в конкурсную массу Должника 225 875,75 руб., выплаченных указанным специалистам, и отстранить Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
 
    В письменном отзыве и дополнении к нему конкурсный управляющий против доводов жалобы возражает. Позицию управляющего поддерживает конкурсный кредитор
ОАО «Агропром».
 
    К участию в рассмотрении обособленного спора судом привлечены лица, обоснованность привлечения которых в качестве специалистов оспаривается Инспекцией.
 
    Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Таким образом, для отстранения конкурного управляющего по жалобе Инспекции необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей; нарушение прав заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам.
 
    Кроме того, учитывая разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, конкурный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии у суда существенных и обоснованных сомнений в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурного управляющего не только по пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, но и с применением приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ:
 
    1)Инспекция просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации части имущества стоимостью 2 664 тыс. руб. отдельно от остального имущества, составляющего в совокупности имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия ОАО «Луч».
 
    Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 18.10.2013 были приняты решения об утверждении оценки имущества Должника балансовой стоимостью менее
100 тыс. руб. в размере 2 644 тыс. руб. и об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка его реализации без проведения торгов.
 
    В периоды ноября-декабря 2013 года имущество было реализовано.
 
 
    В обоснование правомерности своих действий Блинов Ф.С. указывает на: наличие соответствующего решения собрания кредиторов; отсутствие у Должника статуса сельскохозяйственной организации и, как следствие, неприменимость положений статьи 179 Закона о банкротстве, регулирующей порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.
 
    Суд критически оценивает возражения Блинова Ф.С.:
 
    То обстоятельство, что ОАО «Луч» относится к сельскохозяйственным организациям было ранее преюдициально установлено судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров: в первый раз, в связи с рассмотрением заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2013 об утверждении порядка продажи имущества должника; во второй раз, при рассмотрении заявления самого конкурного управляющего об утверждении порядка продажи имущества ОАО «Луч».
 
    Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014:
 
    «Должник является сельскохозяйственной организацией, ОАО «Луч» реорганизовано (после неоднократных преобразований) из Колхоза «Советская Россия», что ранее было подробно исследовано судом и отражено в определении от  08.11.2013.
 
    Пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, согласно которому, арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника в целом, как имущественный комплекс.
 
    Необходимость соблюдения данного правила отмечена Президиумом ВАС в Постановлении от 11.06.2013 № 294/13.
 
    Решения собрания кредиторов ОАО «Луч» допускающее продажу части имущества сельскохозяйственной организации в отрыве от предприятия нарушают императивное требование Закона о банкротстве и являются недействительными».
 
    Несмотря на позицию, изложенную в определении от 23.01.2014, Блинов Ф.С. впоследствии обратился в суд с заявлением в порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об утверждении порядка продажи еще одной части имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., путем прямой реализации без проведения торгов.
 
    При этом в своем заявлении и дополнениях к нему конкурсный управляющий приводил доводы, аналогичные изложенным в возражениях против жалобы Инспекции и сводящиеся к утверждению о возможности реализации имущества ОАО «Луч» как обычного должника в связи с прекращением им сельскохозяйственной деятельности.
 
 
    Вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявления Блинова Ф.С. было отказано, поскольку предложения конкурсного управляющего признаны противоречащими императивной норме статьи 179 Закона о банкротстве.
 
    В определениях от 23.01.2014 и 04.09.2014 подробно изложены выводы суда относительно необходимости применения в отношении Должника специальных норм, регулирующих особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим незаконно отчуждено имущество должника стоимостью 2 644 тыс. руб., составлявшее часть имущественного комплекса предприятия.
 
    Законом о банкротстве предусмотрена реализация имущества должника - сельскохозяйственной организации путем продажи предприятия должника, за счет чего и подлежат удовлетворению требования конкурных кредиторов.
 
    Действия конкурсного управляющего, совершенные с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве, нарушают права конкурсных кредиторов, в том числе, ФНС России.
 
    2) Суд признает обоснованным довод Инспекции о нарушении Блиновым Ф.С. очередности удовлетворения требований кредиторов, приведшей к нарушению прав заявителя:
 
    31.10.2013 между ОАО «Луч», в лице конкурсного управляющего Блинова Ф.С., и
ОАО «Агропром» (конкурсный кредитор и акционер должника) был заключен договор № 1 беспроцентного целевого займа, в соответствие с условиями которого ОАО «Агропром» предоставило ОАО «Луч» 9 225 175,80 руб. (платежное поручение № 7272 от 01.11.2013) на выплату заработной платы, выходного пособия  бывшим и действующим сотрудникам.
 
    Инспекция указывает, что на момент погашения за счет заемных средств требований кредиторов второй очереди у ОАО «Луч» имелись неисполненные внеочередные обязательства, в том числе по текущим требованиям ФНС России на сумму 4 037 557 руб. задолженности по НДФЛ.
 
    Возражая против доводов Инспекции Блинов Ф.С. в судебном заседании указал, что:
1) займ являлся целевым; 2) конкурсный управляющий не знал о наличии задолженности перед ФНС России по НДФЛ, меры принудительного взыскания Инспекцией не применялись; 3) задолженность по НДФЛ за 2012 год не относится к текущим требованиям.
 
    Возражения Блинова Ф.С. основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела:
 
    Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, законом не предусмотрена возможность выборочного удовлетворения отдельных требований кредиторов определенной очереди и привлечение займа с такой целью.
 
    Очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, не обязательна только для лица, финансирующего расходы по делу о банкротстве, при погашении требований текущих кредиторов (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91), что в настоящем случае не применимо.
 
    Заявление Блинова Ф.С. об исключительно целевом использовании средств займа на погашение реестровой задолженности второй очереди перед работниками и социальной значимости данных действий, оправдывающей нарушение очередности погашения требований кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно отчету об использовании денежных средств и платежным поручениям, за счет полученных от ОАО «Агропром» денежных средств были также выплачены суммы вознаграждения конкурсного управляющего и возмещены его расходы на процедуру банкротства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    На момент погашения требований кредиторов второй очереди реестра у ОАО «Луч имелась текущая задолженность по НДФЛ перед ФНС России в размере  4 037 557 руб., подтвержденная решением № 13/57 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Довод Блинова Ф.С. о том, что Инспекцией не было принято мер принудительного взыскания, что исключает признание действий незаконными, оценивается судом критически.
 
    В соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
 
    Довод Блинова Ф.С. о том, что задолженность по НДФЛ за 2012 год не относилась к текущим требованиям противоречит действовавшему на ноябрь 2013 года разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ и единообразной правоприменительной практике.
 
    Так, в соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Данное разъяснение было признано утратившим силу только в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", размещенного на сайте ВАС РФ 11.07.2014.
 
    Однако, даже в случае применения новой правоприменительной позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, действия Блинова Ф.С. также являлись бы незаконными:
 
    Согласно новой правоприменительной позиции требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов 2 очереди в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
 
    Таким образом, даже в случае отнесения требований Инспекции по НДФЛ ко второй очереди реестра, они подлежали удовлетворению одновременно с погашением требований кредиторов второй очереди по заработной плате и выплате выходных пособий.
 
    Действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С. совершены с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве и прав Инспекции. Данные действия не только нарушили очередность удовлетворения требований, но и привели к значительному росту текущей задолженности перед ОАО «Агропром».
 
    3) Разрешая требование Инспекции о признании незаконными действий Блинова Ф.С., выразившихся в привлечении специалистов сверх лимита расходов, суд приходит к следующему:
 
    Сторонами не оспаривается, что превышение лимита судебных расходов произошло в декабре 2013 года, что ранее исследовалось и было установлено судом в определении от 25.03.2014, которым было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг сверх установленного лимита.
 
    Вместе с тем, превышение лимита имело место по договорам, заключенным конкурсным управляющим не после, а до превышения лимитов.
 
    При этом, перечень и количество привлеченных специалистов изменялись в связи с изменением объема работы. Например, количество сторожей уменьшилось до 16 в связи с отчуждением части имущества. Количество бухгалтеров уменьшилось с 3-х до 1 в связи с выполнением значительной части работ, имевшихся на дату открытия конкурного производства (кадровой работы, формирования расчетных листков и т.д.).
 
    Таким образом, заранее достоверно определить момент, когда может быть превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий не мог. После установления обстоятельства превышения лимита и объема специалистов, которые необходимы для дальнейшего ведения процедуры, Блинов Ф.С. обратился в суд с заявлением о согласовании дальнейших расходов на период с 13.01.2014, которое было разрешено определением от 25.03.2014.
 
    4) Доводы Инспекции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. привлеченных специалистов: 2-х помощников, 2-х бухгалтеров и 3-х сторожей подлежат частичному удовлетворению:
 
    Определением суда от 25.03.2014 конкурсному управляющему Блинову Ф.С. было отказано в удовлетворении заявления о согласовании привлечения с оплатой услуг сверх установленного лимита помощника управляющего Корочиной Н.А. При этом суд исходил из того, что фактически Корочина Н.А. была привлечена Блиновым Ф.С. для представления интересов конкурсного управляющего при реализации  имущества.
 
    Однако, согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
 
    Переложение соответствующих функций на помощника суд счел необоснованным, неразумным и не соответствующим положениям Закона о банкротстве.
 
    Также следует учитывать, что помощник был привлечен для реализации имущества, которая произведена с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве.
 
    Определение суда от 25.03.2014 оставлено без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования и вступило в законную силу.
 
    Необоснованное привлечение Корочиной Л.Н. нарушило права конкурсных кредиторов и повлекло убытки в виде 65 370 руб. выплаченных специалисту за период с 21.10.2013 по 13.01.2014.
 
    Также суд признает необоснованным привлечение конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. второго помощника – Малякшина А.Л.
 
    Доказательств необходимости привлечения данного специалиста, объема порученной ему работы, наличия у него специального образования, навыков и умений, отсутствующих у конкурного управляющего Блиновым Ф.С. в материалы дела не представлено.
 
    По утверждению конкурсного управляющего в связи с невыполнением Малякшиным А.Л. каких-либо работ акты приемки услуг с ним не подписывались, оплата по договору не производилась.
 
    Однако, данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований Инспекции, поскольку, как следует из отзыва конкурного управляющего, договор с Малякшиным А.Л. от 01.08.2013 был расторгнут только 18.12.2013, что формально оставляет Малякшину А.Л. права требовать оплаты.
 
    В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований Инспекции в части признания необоснованным привлечения 2-х бухгалтеров (Прониной В.В., Бергардт В.К.) и 3-х сторожей (Кандыба Л.П., Данилюк Г.А., Середин В.Г.).
 
    ОАО «Луч» являлось большим сельскохозяйственным предприятием со значительным числом работников и значительным объемом имущества.
 
    Как указано судом в определении от 25.03.2014 количество, состав и местонахождение имущества Должника требуют привлечения значительного количества сторожей.
 
    Оспаривая привлечение 3-х сторожей Инспекция не учитывает того обстоятельства, что до реализации в ноябре-декабре 2013 у ОАО «Луч» было значительно больше имущества, которое также требовало охраны. Уменьшение объема имущества после его частичной реализации позволило сократить количество сторожей до 16.
 
    Оспаривая обоснованность привлечения 2-х бухгалтеров Инспекция не учитывает тот объем работ, который имел место после открытия конкурного производства и был обусловлен увольнением большого числа работников ОАО «Луч», расчетом причитающихся им выплат, формированием расчетных листков, платежных поручений на оплату, подачей соответствующей отчетности и т.д. Выполнение основного объема работ позволило сократить количество привлеченных бухгалтеров.
 
    В соответствие с разъяснением пункта 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.
 
    Взысканию с Блинова Ф.С. в конкурсную массу Должника подлежат 65 370 руб., выплаченных Корочиной Л.Н.
 
    Установление судом обстоятельств нарушения Блиновым Ф.С. требований Закона о банкротстве, прав конкурных кредиторов и причинения убытков является в соответствие с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Луч».
 
    Кроме того, вышеназванные нарушения Блиновым Ф.С. положений Закона о банкротстве, длительность процедуры конкурсного производства без видимого результата, привлечение помощников с целью переложения на них собственных обязанностей влекут возникновение у суда существенных и обоснованных сомнений в способности Блинова Ф.С. к дальнейшему надлежащему ведению процедуры банкротства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 145, пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой он должен быть утвержден относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
 
    Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
 
    В связи с этим, отстраняя Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд предлагает конкурсным кредиторам провести собрание по вопросу избрания новой кандидатуры или СРО, а также предлагает СРО, членом которой является Блинов Ф.С., представить кандидатуру нового управляющего на тот случай, если соответствующее решение не будет принято и представлено в суд конкурсными кредиторами ОАО «Луч».  
 
    Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7, 45, 60, 129, 145, 179 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2006 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-185, 223 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Жалобу ФНС России удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся в реализации входящего в имущественный комплекс ОАО «Луч» имущества стоимостью 2 664 тыс. руб.
 
    Признать незаконными действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредиторов ОАО «Луч».
 
    Признать необоснованным привлечение конкурным управляющим ОАО «Луч» в качестве привлеченных специалистов помощников конкурного управляющего Корочиной Н.А., Малякшина А.Л.
 
    Отстранить Блинова Федора Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Луч».
 
    Взыскать с арбитражного управляющего Блинова Ф.С. в конкурсную массу ОАО «Луч» 65 370 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Луч» на 27 ноября 2014 года на 10 час. 10 мин., которое состоится по адресу: г.Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 2, этаж 5, каб. 507.
 
    Конкурсным кредиторам ОАО «Луч» провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой он должен быть утвержден. Протокол собрания представить в суд заблаговременно до судебного заседания.
 
 
    Некоммерческому партнерству «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего, информацию о соответствии кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2  Закона о банкротстве, согласие кандидата, сведения о кандидате.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                            И.А. Макаров