Решение от 02 октября 2013 года №А12-10899/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                        02 октября 2013г.
 
    Дело №А12-10899/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780, ОРГН 1023402633132) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Газпром банк» в лице филиала «Газпром банк» открытое акционерное общество в г. Волгограде, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области
 
    о признании незаконным решения
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Мирошникова Е.Г. по доверенности от 29.10.2012 №13/01-101/д.
 
    от налогового органа – Мусаева А.Г. по доверенности от 14.01.2013 №02-22/05,
 
    Хейчиева К.Б. по доверенности от 29.07.2013 №02-22/25.
 
    от третьих лиц
 
    открытого акционерного общества «Газпром банк» в лице филиала «Газпром банк» открытое акционерное общество в г. Волгограде – Шатилов Д.А. по доверенности от 14.12.2012.
 
    межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – не явился, извещён.
 
    Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик), в котором с учётом уточнений просит признать незаконнымрешение инспекции от 24.12.2012 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2012 № 08-16/126дсп.
 
    По результатам данной проверки принято решение от 24.12.2012 № 57 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неправомерное неперечисление в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 215 249 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 40 912 104 руб. и уплатить, начисленные за период просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению данного налога, пени в размере 1 549 736 руб.
 
    Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 15.02.2013 № 86 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 24.12.2012 № 57 о привлечении обществак налоговой ответственности оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением инспекции от 24.12.2012 № 57, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не оспаривая сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц полагает, что у общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения поскольку открытое акционерное общество «Газпром банк» в лице филиала «Газпром банк» открытое акционерное общество в г. Волгограде отказывается исполнять платежные поручения налогоплательщика по перечислению НДФЛ.
 
    Инспекция заявленные ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» требования не признает, ссылаясь на установление в ходе проверки вины общества в неперечислении в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц.
 
    Открытое акционерное общество «Газпром банк» в лице филиала «Газпром банк» открытое акционерное общество в г. Волгограде не признает доводы заявителя по отказу исполнять платежные поручения налогоплательщика по перечислению НДФЛ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    Положениями статьи 123НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, факт неперечисления, установленный оспариваемым решением налогового органа, соответствующих сумм НДФЛ из доходов физических лиц налогоплательщиком не оспаривается.
 
    Основанием для предложения перечисления в бюджет НДФЛ послужил вывод инспекции о неполном перечислении в бюджет удержанного налога, в результате чего доначислена сумма пени и штрафа. По результатам проверки за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 установлено удержание налоговым агентом НДФЛ в сумме 357 997 589 руб., а перечисление в сумме 314 871 964 руб. 21 коп. С учетом наличия переплаты за 2010 год сумма задолженности на 30.09.2012 составила 40 912 104 руб., которая определена согласно следующему расчёту 357 997 589 руб. (удержанный НДФЛ) - 2 213 520 руб. 77 коп. (сальдо) - 314 871 964 руб. 21 коп. (перечисленный НДФЛ).
 
    Необходимые сведения о датах удержания и перечисления налога содержатся в приложениях к решению, которые приобщены к материалам дела. В оспариваемом решении указано на проверку данных бухгалтерского учета о расчетах с бюджетом (счет 68), обнаружении задолженности на спорную сумму, то есть обстоятельства нарушения отражены в решении.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не приведено доводов ставящих под сомнение исчисленную инспекцией сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, как и доказательств отсутствия названной задолженности.
 
    В пункте 44постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках.
 
    За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка (статья 75 НК РФ).
 
    В связи с этим налоговым органом правомерно начислены суммы пени в размере 1549736 руб.  за  просрочку исполнения обязанности налогового агента по перечислению данного налога.
 
    Обществом контррасчет суммы исчисленных пеней суду не представлялся, расчёт налогового органа, содержащийся в приложении к оспариваемому решению судом проверен, заявителем не оспорен.
 
    В силу части 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ссылки заявителя на письмо от 03.04.2013 №13-8047 открытого акционерного общества «Газпром банк», которое по мнению ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» подтверждают доводы об отказе банком исполнять платежные поручения по перечислению сумм НДФЛ суд находит несостоятельными.
 
    ОАО «Газпромбанк» в вышеназванном письме информирует ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» об исполнении платежных поручений датированных 01.03.2013 года и их неисполнении по причине отсутствия денежных средств на расчётном счёте.
 
    Между тем, выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, платежные поручения, перечисленные в письме банка не относимы к рассматриваемому периоду.
 
    Определением от 28.04.2009 арбитражного суда Волгоградской области заявление ООО «Волгометаллоснаб» о признании ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А12-8206/2009.
 
    Определением от 12.01.2011 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8206/2009 по заявлению ЗАО «Ниокринвест» в отношении закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
 
    Решением от 11.10.2012 арбитражного суда Волгоградской области закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
 
    Ссылки заявителя на отсутствие у инспекции оснований для начисления сумм пеней и штрафов с 11.10.2012 (принятия судом решения о признании заявителя банкротом) суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений статьи 126Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    В соответствии с пунктами 1и 2статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    По смыслу пункта 1статьи 5, абзаца третьегопункта 2 и пункта 4статьи 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил ли срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановленииот 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123Кодекса.
 
    Таким образом, положения статьи 126Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
 
    Задолженность закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по уплате налога на доходы физических лиц, установленная налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте возникла в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.
 
    При этом суд отмечает, что запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, как и сумм пеней за период просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению данного налога.
 
    Представленный налогоплательщиком реестр документов, помещённых в очередь и не исполненных банком, не позволяет суду установить период уплаты НДФЛ, к которому относятся указанные в них платежные поручения.
 
    Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А12-22607/2011 как подтверждающие, по мнению заявителя отсутствие его вины, не принимается судом во внимание.
 
    По названному делу ИФНС по Центральному району г. Волгограда, полагая, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в отношении которого введена процедура банкротства, продолжает оставаться субъектом, несущим обязанности налогоплательщика, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, которому надлежит уплачивать задолженность, признаваемую текущей, усмотрела нарушение банком очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в списании денежных средств со счета должника на цели, не связанные с исполнением обязанностей по уплате НДС (инкассовое поручение № 6527 от 14.06.2011). Основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод инспекции о неправомерном неисполнении банком в установленный срок инкассового поручения инспекции от 14.06.2011 о списании с расчетного счета закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», в отношении которого введена процедура банкротства – внешнее управление, текущего платежа – налога на добавленную стоимость за I квартал 2011 года в сумме 14 141 875 рублей 28 копеек.
 
    В рамках дела № А12-22607/2011 не устанавливались обстоятельства оставления банком без исполнения поручений налогоплательщика на перечисление НДФЛ.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил суду доказательств подтверждающих неисполнение банками платежных поручений по перечислению сумм НДФЛ и отсутствия вины ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в связи с неперечислением вышеназванной недоимки.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения от 24.12.2012 № 57 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения последнему перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 40 912 104 руб. и уплаты начисленных за период просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению данного налога, пени в размере 1 549 736 руб.
 
    Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    В тоже время, суд принимает во внимание, что налоговым органом при определении размера налоговых санкций положения статей 112, 114 НК РФ в нарушение статьи 101 Кодекса должным образом не применялись, размер начисленного по статье 123 НК РФ штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенного ущерба, вины правонарушителя.
 
    В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
 
    Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается, что при определении размера налоговых санкций наличие у налогоплательщика смягчающих обстоятельств не исследовалось.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Из системного толкования статьи 112, 114НК РФ и статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112НК РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.
 
    Налоговая санкция, применяемая по ст. 123НК РФ, имеет стоимостной характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
 
    Снижая размер штрафных санкций до 30 000 руб. суд учитывает в данном случае факт возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), последующее признание банкротом объективно свидетельствует о тяжелом материальном положении данного налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.
 
    Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенное правонарушение по ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц должна быть снижена до 30 000 руб., который он полагает справедливым, вследствие чего решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в оставшейся части в размере 30 185 249 руб.и его взыскания подлежит признанию незаконным. Взыскание с общества штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным и необоснованным.
 
    Суд считает, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт налогового органа в вышеописанной части принят в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в соответствующей части.
 
    В силу положений п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ налоговому органу надлежит принять меры к устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области № 57 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерациив части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 30 185 249 руб.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в остальной части отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                           С.Г. Пильник