Определение от 24 декабря 2013 года №А12-10784/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60   
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Резолютивная часть оглашена 23 декабря   2013 года
 
    Полный текст изготовлен 24 декабря  2013 года
 
 
    г. Волгоград                                                                        Дело №А12-10784/2010
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе
 
    судьи Толмачёвой О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П.
 
    Рассмотрев в судебном заседании жалобу Петровой Татьяны Константиновны на действия конкурсного управляющего Михалева В.В. в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом)  ООО  «Агропромтранссервис» (ИНН 3405010901, ОГРН 1043400730306)
 
    при участии в заседании:
 
    заявитель - Петрова  Т.К., Попова  Е.А. доверенность от  01.10.2013,
 
    от ФНС – Чмыхов  А.В. доверенность от 05.03.2013,
 
    конкурсный  управляющий  – Михалев В.В.,
 
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 10.11.2010 ООО  «Агропромтранссервис»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.
 
    Конкурсный кредитор Петрова Т.К. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  ООО  «Агропромтранссервис» Михалева В.В., просит согласно уточнениям от 26.10.2013,  признать незаконными действия конкурсного управляющего Михалева В.В., выразившееся в расходовании  денежных средств ООО «Агропромтранссервис» на топливо для своего автомобиля в размере 12.015,05 руб., услуги связи в размере 1100 руб., оплата комиссии банка за выдачу наличных денежных средств 16.11.2012, 25.01.2013,19.07.2013, 13.09.2013 в размере 7761,28 руб., излишне полученное вознаграждение в размере  420.000 руб.,  оплату за оказание услуг за сентябрь 2012  Чернышевой  Л.Н. в размере 10.000 руб.,  оплату объявление за проведение торгов,
 
    оплату повторной оценки земельного участка  в размере 120.000 руб., оплату членских взносов  на счет  НП  МСК СРО ПАУ «Содружество» в размере  128.000 руб., перечисление арендной платы, полученной  ООО «Агропромсервис» от ООО «Юг Строй» в размере 400.000 руб. за май и июнь 2013 года по договору аренды Чернышевой Л.Н. с расчетного счета  ООО «Агропромтранссервис», оплату услуг оценщика Ерпулева В.П. по договору №25/18-13 от 18.07.2013., обязать конкурсного  управляющего Михалева В.В.  возвратить в   конкурсную массу 1.126.351,18 руб.
 
    В обоснование жалобы Петрова Т.К. указывает, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства на оплату топлива для личного автомобиля Михалева В.В. и на оплату услуг связи, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, что эти затраты связаны с конкурсным производством. Далее,  конкурсный управляющий Михалев В.В. неразумно  тратил денежные средства должника на оплату комиссии банка за выдачу наличных денежных средств в размере 7761,28 руб., в то время как можно было  перечислять денежные средства на  расчётный счет,  что уменьшило бы  размер комиссии.
 
    Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Михалев В.В.   необоснованно получил 420.000 руб. на вознаграждение. Согласно выписке банка на пластиковую карту  на имя Михалева В.В было перечислено  с назначением платежа –частичное погашение текущих затрат конкурсного производства 03.08.2012 – 100.000 руб., 14.09.2012 – 170.000 руб., 10.10.2012 -150.000 руб., заявитель полагает, что данные денежные средства были получены  конкурсным управляющим  необоснованно сверх причитающегося ему вознаграждения.
 
    10.10.2012 Михалев В.В. с расчетного счета  ООО «Агропромтранссервис» перечислил Чернышевой Л.Н.  10.000 руб. по договору   оказания услуг за сентябрь 2012 года, однако, ни на собрании кредиторов, ни  в отчете не отразил сведения о привлеченном специалисте Чернышевой Л.Н.  Также заявитель жалобы полагает, что неразумно были потрачены  денежные средства должника на  оплату объявлений о торгах в общей сумме 35.004 руб., также незаконно была оплачена повторная оценка земельного участка в сумме 120.000 руб.
 
    Михалевым В.В. незаконно были перечислены денежные средства в счет оплаты членских взносов  со счета должника  на счет саморегулируемой организации НП МСК СРО ПАУ «Содружество»  в общей сумме 128.000 руб.: 12.09.2012 – 30.000 руб., 20.11.2012 – 27.000 руб., 27.11.2012 – 22.000 руб., 25.01.2013 – 12.000 руб., 12.04.2013 – 15.000 руб., 10.06.2013 – 12.000 руб., 19.08.2013- 10.000 руб.
 
    17.07.2013 с расчетного счета ООО «Агропромтранссервис» конкурсным управляющим  незаконно были перечислены денежные средства в размере 400.000 руб. на пластиковую карту Чернышевой Л.Н.  как возврат переплаты  за аренду  имущества должника за май, июнь 2013 года. Поскольку, Чернышева Л.Н. право собственности на  приобретенное недвижимое имущество зарегистрировала  24.06.2013, по мнению заявителя жалобы, арендную плату за пользование этим имуществом она должна получать с 24.06.2013 г.
 
    Далее, конкурсным управляющим для проведения  оценки  движимого имущества, балансовая стоимость которого менее 100.000 руб. был привлечен оценщик  Ерпулев В.П., стоимость услуг которого составила  146.380 руб. По мнению заявителя  жалобы, привлечение оценщика является необоснованным и неразумным.
 
    Конкурсный управляющий возражает против жалобы Петровой  Т.К. по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей  лиц, участвующих в деле, суд признает жалобу обоснованной в части.
 
    В соответствии со ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
 
    Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе и о  проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
 
    Таким образом,  в соответствии с  положениями ст.28 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим были опубликованы объявления о торгах и перечислены денежные средства  в общей сумме 35.004 руб. за оплату данных публикаций.
 
    Собрание кредиторов ООО «Агропромтранссервис» иного источника на оплату публикаций о торгах,  кроме как имущество должника не определяло, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в этой части у суда не имеется.
 
    Суд признает необоснованным довод заявителя жалобы, что конкурсным управляющим незаконно были перечислены денежные средства  в размере 400.000 руб. как возврат переплаты за аренду имущества за май и июнь 2013 года. Материалами дела подтверждается, что договор аренды  имущества должника, заключенный ООО  «Агропромтранссервис»    и ООО «Юг-Строй» расторгнут  с 01.05.2013, в связи с чем, правовые основания для получения арендных платежей за май , июнь 2013 года у конкурсного управляющего  ООО  «Агропромтранссервис» отсутствовали.
 
    Также суд полагает ошибочным довод заявителя жалобы, что  при наличии в конкурсной массе имущества балансовой стоимостью менее 100.000 рублей, конкурсным управляющим был необоснованно привлечен оценщик, неразумно оплачены его услуги в размере  146.380 руб. 
 
    В соответствии с п.5 ст.130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
 
    Такого решения собрание кредиторов не принимало.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем должника  в нарушение  ст.126 Закона о банкротстве передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не была  обеспечена арбитражному управляющему. По данному факту  Отделом МВД России по Дубовскому району проводилась проверка, 03.08.2012 конкурсному управляющему   было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.195 УК РФ, в связи с тем, что не было установлено местонахождение бывшего руководителя Табакова  В.В.
 
    Отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему  определить балансовую стоимость  движимого имущества без привлечения оценщика.
 
    Доказательств того, что стоимость услуг оценщика является чрезмерно  завышенной  заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего Михалева В.В. от  10.12.2013 денежные средства в размере 23.115,05  руб. внесены в кассу ООО «Агропромтранссервис»   арбитражным управляющим, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.12.2013 №7, 8, 9. Тем самым конкурсным управляющим нарушенное право восстановлено, необоснованно потраченные денежные средства на топливо для  автомобиля, услуги связи,  за оказание услуг Чернышевой Л.Н. в размере 10.000 руб. возвращены в конкурсную массу.
 
    В соответствии со ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
 
    С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Михалев В.В. неразумно пользовался услугами банка, так своими действиями увеличил текущие расходы конкурсного производства в общей сумме  4.761,28 руб. комиссия за   выдачу наличных денежных средств, при наличии  возможности перечислить  денежные средства с использованием расчетного счета. Так,  13.09.2013 Михалевым  В.В. была оплачена комиссия банка  в размере 4261,28 руб.  за выдачу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 426.128,28 руб., в то время как у Михалева В.В. имеется пластиковая карта, на которую могло быть переведено вознаграждение конкурсного управляющего, что позволило бы минимизировать  комиссию  банка за обслуживание счета. Довод управляющего, что   снятие наличных денежных средств  в счет своего вознаграждения  объясняется закрытием счета конкурсного производства, не принимается судом во внимание, поскольку закрытие расчетного счета не исключает возможности денежного перевода в день закрытия счета. 19.07.2013  Михалевым В.В. была оплачена  комиссия банка в размере 500 руб. за выдачу наличных денежных средств  в размере 100.000 руб.  Как пояснил суду конкурсный управляющий, данные денежные средства были сняты с расчетного счета конкурсного производства для оплаты услуг бухгалтера. Однако, представленные в материалы дела  первичные документы, отражающие  кассовые операции в  конкурсном производстве ООО «Агропромтранссервис» не содержат документов свидетельствующих о  внесении данных денежных средств в кассу предприятия  и  получения из кассы бухгалтером своего  вознаграждения. Таким образом, конкурсный управляющий Михалев В.В. не доказал обоснованность данной  операций, в результате комиссия банка составила 500 руб. и как следствие увеличение текущих расходов.
 
    В отношении возврата задатков участникам торгов  Янину  Д.Т. и Чернышевой Л.Н.  наличным расчетом суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о необходимости перечисления задатков  участникам торгов безналичным расчетом. Согласно письмам   Янина  Д.Т. и Чернышевой  Л.Н. представленным в материалы дела  у них отсутствуют   открытые банковские счета, в связи с чем, они  просят вернуть задатки  наличными денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено, о фальсификации данных писем сторонами не заявлено.
 
    Далее, заявитель  жалобы указывает, что конкурсным управляющим излишне было получено вознаграждение конкурсного управляющего, согласно уточнению в размере 420.000 руб.
 
    Действительно, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчётному счету должника на имя Михалева В.В было перечислено  с назначением платежа –частичное погашение текущих затрат конкурсного производства 03.08.2012 – 100.000 руб., 14.09.2012 – 170.000 руб., 10.10.2012 -150.000 руб., всего 420.000 руб.
 
    Как пояснил суду  конкурсный  управляющий Михалев В.В. погашение текущих затрат конкурсного производства  включало в себя  в том числе и погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.
 
    Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.11.2010 по сентябрь 2013 года включительно (период  который  учитывался  самим управляющим для расчета своего  размера фиксированного вознаграждения) согласно расчету суда составило  1.040.000 руб. (20.000 руб. за ноябрь 2010 года + 750.000 руб. с декабря 2010 по декабрь 2012 года, + 270.00 руб. за 9 месяцев 2013).
 
    Согласно материалам дела, в  счет вознаграждения  конкурсного управляющего было перечислено 356.000 руб.- 22.05.2012, 75.000 руб. – 28.05.2013, 426.128,06 руб. – 13.09.2013. Таким образом, согласно выписке банка  конкурсным управляющим было получено вознаграждение в размере  - 857.128,06 руб.  Кроме того,  согласно выписке банка и платежным документам  конкурсным управляющим были  перечислены членские взносы в саморегулируемую организацию в общей сумме  128.000 руб. в счет вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Агропромтранссервис».
 
    Таким образом,  полученное Михалевым В.В.  вознаграждение за конкурсное производство составило 985.128,06 руб.
 
    Поскольку, конкурсный управляющий не смог пояснить суду, какая именно сумма из полученных им 420.000 руб. в счет погашения затрат конкурсного производства, была  учтена как вознаграждение конкурсного управляющего,  суд полагает, что обоснованным    является получение денежных средств в размере 54.871,94 руб.
 
    Получение Михалевым В.В. денежных средств в размере 365.128,06 руб. как частичное погашение затрат конкурсного производства суд признает необоснованным, доказательств внесения Михалевым В.В. личных денежных средств  для погашения расходов  конкурсного производства материалы дела не содержат.  Конкурсный управляющий Михалев В.В. в нарушение положений ст.65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.
 
    Жалоба в этой части  подлежит удовлетворению.
 
    Далее, суд также признает обоснованным довод жалобы о необоснованных расходах на повторную оценку земельного участка в размере 120.000 руб.
 
    Позиция конкурсного управляющего  о необходимости проведения повторной оценки имущества должника, поскольку с даты предыдущей оценки прошло более 6 месяцев и  имущество не продавалось с торгов по  цене, указанной в  первом отчете  оценщика является ошибочной.
 
    В силу норм действующего законодательства отчет эксперта носит рекомендательный характер, окончательное решение о цене объекта, включенного в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов. Собрание кредиторов ООО «Агропромтранссервис»  большинством голосов  утвердило предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества, проведение повторной оценки в связи с тем, что  длительное время не реализовывалось  имущество, выставленное на торги, Законом о банкротстве не предусмотрено.
 
    Проведение повторной оценки привело  к  затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и как следствие уменьшение конкурсной массы, денежные средства о реализации которой были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает, что  конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы в сумме 4761,28 руб.  комиссия банка, 365.128,06 руб. излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего, оплата повторной оценки в размере 120.000 руб. за счет конкурсной массы ООО «Агропромтранссервис», обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 489.889,34 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184-185  АПК РФ, суд
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Агропромтранссервис» Михалева В.В. выразившиеся в расходовании денежных средств
 
    ООО «Агропромтранссервис» на оплату комиссии банка в размере 4761,28 руб. , на вознаграждение в размере  365.128,06 руб., на повторную оценку в размере 120.000 руб.
 
    Обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 489.889,34 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный  законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.А.Толмачева