Решение от 11 сентября 2013 года №А12-10773/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-10773/2013
 
    «11» сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство»
 
    (ИНН 3405000230, ОГРН 1023405762181)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»
 
    (ИНН  3441028196, ОГРН 1053477207574);
 
    открытому акционерному обществу коммерческий банк «Русский Южный банк»
 
    (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964);
 
    об освобождении имущества от наложения ареста;
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В.; судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области Макеевой Н.П., Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Максиковой Н.Ш.,  представителя по доверенности от 05.08.2013 № 511;
 
    от ответчиков:
 
    ОАО КБ  «Русский Южный банк» – Тутова А.М., представителя по доверенности от 12.10.2012 № 927;
 
    ООО «Универсал-Сервис» – не явился, извещен;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены;
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ответчик, общество), открытому акционерному обществу коммерческий банк «Русский Южный банк» (далее – ответчик, банк) об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:
 
    - машина вакуумная модель КО-503В на базе ГАЗ-3307, идентификационный номер (VIN) XVL48230070002368, цвет белый, гос. номер М244ЕВ34, 2007 года выпуска, номер двигателя 71023729, № кузова 33070070140645, №шасси 330770070948657; организация изготовитель ОАО «КОММАШ» г. Арзамас (Россия);
 
    - машина специализированный мусоровоз с боковой загрузкой модель КО-440-3 на базе ГАЗ-3307, идентификационный номер (VIN) XVL48321070001644, цвет белый, гос. номер М243ЕВ, 2007 года выпуска, номер двигателя 71025778, № кузова 33070070143402, № шасси 33070070952105; организация изготовитель ОАО «КОММАШ» г. Арзамас (Россия).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель банка возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и оценив изложенные доводы, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований предприятия по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Еланского РО УФССП по Волгоградской области Макеевой Н.П. по исполнительному производству № 4848/13/07/34, возбужденному 18.04.2013 на основании постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий о взыскании с ООО «Универсал-Сервис» в пользу ОАО КБ «Русский Южный банк» в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» произведена опись и арест имущества должника по адресу: Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Волгоградская, д. 151А, о чем 18.04.2013 составлен акт описи и ареста имущества.
 
    Согласно акту от 18.04.2013 описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
 
    - автомобиль ГАЗ-3307 КО 440-3 белого цвета, М 244 ЕВ, машина вакуумная 2007 года выпуска, № двигателя 71023729;
 
    - автомобиль ГАЗ-3307 КО 503В бежевого цвета, М 243 ЕВ, 2007 года выпуска, № двигателя 71025778.
 
    Предприятие, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд  с требованием об освобождении поименованного в иске имущества от ареста.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 названного постановления, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.
 
    Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора и что именно принадлежащее истцу имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками, арестовано и включено в опись.
 
    Судом установлено, что 03.12.2007 между ООО «Универсал-Сервис» (лизингодатель) и МУП «Еланское коммунальное хозяйство» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №23Л, согласно которому лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определенных договором.
 
    Приложением № 1 к договору лизинга утверждена спецификация предмета лизинга: мусоровоз на базе ГАЗ-3307 модель КО-440-3 в количестве 1 единицы, вакуум-машина на базе ГАЗ-3307 модель КО-503В в количестве 1 единицы, экскаватор на базе МТЗ 82.1 модель ЭО-2621 в количестве 1 единицы.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.12.2011.
 
    Согласно пунктам 7.4., 7.5. договора лизинга лизингополучатель по истечении срока действия договора, при условии выполнения им всех своих обязательств по договору имеет первоочередное право выкупа в собственность предмета лизинга по остаточной стоимости; переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом приема-передачи предмета лизинга.
 
    При этом пунктом 4.5. договора лизинга стороны согласовали, что лизингодатель имеет право использовать предмет лизинга в качестве залога.
 
    15.02.2008 по акту приема-передачи спецтехники, являющемуся приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2007 № 23Л лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество:
 
    - специализированный мусоровоз в количестве 1 единицы (модель КО-440-3 на базе ГАЗ-3307, 2007 года выпуска, ПТС 52 МР 303465, № кузова 33070070143402, № двигателя 71025778);
 
    - вакуум-машина в количестве 1 единицы (модель КО-503В на базе ГАЗ-3307, 2007 года выпуска, ПТС 52 М0 832655, № кузова 33070070140645, № двигателя 71023729).
 
    Одновременно с заключением договора  финансовой аренды (лизинга) №23Л, 03.12.2007 между сторонами заключен договор №23В купли-продажи предмета лизинга, согласно которого ООО «Универсал-Сервис» на основании договора лизинга и первоочередного права МУП «Еланское коммунальное хозяйство» на приобретение предмета лизинга обязуется передать покупателю (МУП «Еланское коммунальное хозяйство») спецтехнику, указанную в Приложении №1 к договору и относящиеся к ней документы в собственность МУП «Еланское коммунальное хозяйство» по цене 23 060 рублей (пункты 1.1. и 2.1. договора).
 
    В соответствии с условиями пункта 2.2. договора оплата покупателем суммы договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не ранее 04.12.2011 и не позднее 06.12.2011.
 
    При этом в силу пункта 4.1. договора право собственности на товар переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи спецтехники сторонами настоящего договора купли-продажи при условии выполнения покупателем пункта 2.2. настоящего договора и уплаты всех лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №23Л от 03.12.2012.
 
    Также судом установлено, что 10.09.2009 между ОАО КБ «Русский Южный банк» (кредитор) и ООО «Компас» (заемщик) был заключен кредитный договор № 116/0-09, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 07.03.2010 года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компас» по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, 10.09.2009 между ОАО КБ «Русский Южный банк» (залогодержатель) и ООО «Универсал-Сервис» (залогодатель) был заключен договор залога № 1/116/0-09, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю автотранспортные средства, в том числе и поименованные в иске.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к Спевакову Ю.В., ООО «Компас», ООО «Универсал-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
 
    Определением от 10.03.2011 по делу № 2-1292/2011 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда производство по делу прекращено, в связи с утверждением заключенного 10.03.2011 между сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчики признали долг перед банком в размере 5 006 731 рубля 95 копеек, обязались в добровольном порядке погасить задолженность в соответствии с согласованным графиком.
 
    Также суд утвердил согласованное сторонами условие, что заключение мирового соглашения не влечет прекращения, среди прочих, договора залога от 10.09.2009 № 1/116/0-09.
 
    Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не были исполнены, задолженность перед банком в добровольном порядке в соответствии с утвержденным графиком не была оплачена, по заявлению банка Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на имущество, предоставленное в залог.
 
    На основании исполнительного листа Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. возбуждено исполнительное производство № 40549/12/42/34 о взыскании денежных средств с ООО «Универсал-Сервис» в пользу ОАО КБ «Русский Южный банк» и обращении взыскания на залоговое имущество.
 
    14.02.2013 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В., в связи с нахождением залогового имущества на территории Еланского РО УФССП по Волгоградской области,  в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: поручить судебному приставу-исполнителю Еланского РО УФССП по Волгоградской области совершить исполнительные действия в виде фактической описи и ареста залогового имущества: машины вакуумной на базе ГАЗ-3307, модель КО-503В, 2007 года выпуска, госномер М244ЕВ34; специализированного мусоровоза с боковой загрузкой, модель КО-440-3, 2007 года выпуска, госномер М243ВВ34, находящегося по адресу: Волгоградская обл., пгт Елань, ул. Толстого, 30.
 
    18.04.2013 судебным приставом-исполнителем Еланского РО УФССП по Волгоградской области Макеевой Н.П. на основании постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий произведена опись и арест имущества должника по адресу: Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Волгоградская, д. 151А.
 
    В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал, что именно имущество, принятое МУП «Еланское коммунальное хозяйство» по договору лизинга от 03.12.2007 № 23Л и поименованное в иске включено судебным приставом-исполнителем в акт описи ареста от 18.04.2013.
 
    Между тем,  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, ввиду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 665  ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    В соответствии  со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.
 
    В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
 
    Согласно пункту 5 статьи  15  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
 
    В силу статьи 218  ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии  с  пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено,  что  предмет лизинга  переходит в  собственность  лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 223 РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора право собственности возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору купли-продажи на основании акта приемки-передачи.
 
    Истец ссылается, что произвел полную оплату лизинговых платежей по договору лизинга №23Л от 03.12.2007, а также выкупную стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи №23В от 03.12.2007.
 
    Между тем, суд отмечает, что истцом по делу выступает муниципальное унитарное предприятие Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» (основанное на праве хозяйственного ведения).
 
    В соответствии с уставом предприятия  учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области. Предприятие  является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения
 
    В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
 
    В силу статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет  имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
 
    Между тем, истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на поименованное в иске имущество за учредителем предприятия как и доказательств, свидетельствующих о закреплении поименованного в иске имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что предприятие является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
 
    Кроме того суд отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, собственником поименованного в иске имущества является ООО «Универсал-Сервис»; право муниципальной собственности на поименованное в иске имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано; доказательств, свидетельствующих об обращении Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области в суд с требованиями о признании права собственности на предмет лизинга, ввиду исполнения обязательств по договору лизинга и уклонения ООО «Универсал-Сервис» от подписания акта приема-передачи, а также передачи документов, относящихся к предмету лизинга в материалы дела не представлено; самостоятельных требований Администрацией Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области в рамках рассматриваемого спора не заявлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                            М.С. Сотникова