Дата принятия: 13 ноября 2013г.
Номер документа: А12-106/2013
Дело № А 12-106/2013
Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2013 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Храмцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окулова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А. от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым:
Окулову Е.С., <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 17.10.2013 года, Окулов Е.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00:45 часов, в <адрес> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №.
В жалобе Окулов Е.С., просит обжалуемое постановление отменить, поскольку с ним не согласен, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что на момент поездки он в состоянии опьянения не находился, спиртного на кануне не потреблял. С актом освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был не согласен, так как освидетельствование проводилось с помощью прибора срок поверки которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, и само освидетельствование проводилось с участием понятых заинтересованных в исходе дела. При этом, он расписался в протоколе и написал, что согласен с результатами освидетельствования, находясь в растерянности, так как в проведении медицинского освидетельствовании ему отказали.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Окулов Е.С. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что на состояние опьянения его освидетельствовали впервые, поэтому он был растерян, и в акте освидетельствования на состояние расписался и написал, что согласен с результатами освидетельствования, хотя на самом деле это не так. Требовал проведения медицинского освидетельствования в чем ему отказали. Понятой Х. был вторым участником ДТП, то есть заинтересованным лицом, и находился в состоянии опьянения. Само освидетельствование проводилось с помощью прибора, срок поверки которого закончился ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что мировой судья не учел, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, постановление вынесено на основе недопустимых доказательствах. Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав его доводы пояснения, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Окулова Е.С. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием двух понятых, следует, что основанием для отстранения Окулова Е.С. от управления транспортным средством послужили такие признаки состояния алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).
При этом, замечаний и дополнений Окулов Е.С. не заявлял, наличие указанных в протоколе признаков опьянения не оспаривал, каких либо замечаний от понятых также не поступало.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного также с участием двух понятых, следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства АКПЭ-01М № 5354 с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, и у Окулова Е.С. в выдыхаемом воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило <данные изъяты>. (л.д.7, 8).
С данным актом освидетельствования Окулов Е.С. был согласен, о чем свидетельствуют сделанные им собственноручно запись и подпись в акте. На медицинском освидетельствовании Окулов Е.С. не настаивал, каких либо замечаний и заявлений от него самого и понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не поступало.
Не доверять исследованным судом материалам дела об административном правонарушении, документам составленным должностными лицами, а также рапорту инспектора ДПС ГИБДД – Г.., согласно которого именно Окулов Е.С. на момент ДТП управлял автомобилем имея признаки алкогольного опьянения, нет оснований, поскольку указанные в нем обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам дела (л.д.9).
Данные обстоятельства выявленного административного правонарушения нашли свое полное отражение в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, замечаний и дополнений по которому Окулов Е.С. не заявлял, в котором также имеются его подписи (л.д.4).
Оснований для признания документальных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
К показаниям же данным Окуловым Е.С. в суде, и его доводам, судья относится критически, как заявленными с целью умаления своей вины.
Доводы Окулова Е.С. изложенные в жалобе и поддержанные в суде в части неправильного применения процессуальных норм сотрудниками ГИБДД при его освидетельствовании на состояние опьянения с помощью якобы непригодного технического средства АКПЭ-01М, с участием не надлежащих понятых, судья находит несостоятельными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями п.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.11 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Оснований для направления и проведения в отношении Окулова Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных положениями п.10 указанных Правил, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Учитывая изложенное, к указанным доводам Окулова Е.С., судья относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью избежания справедливого наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованных судом.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив их с обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт нарушения Окуловым Е.С. пункта 2.7 Правил дорожного движения, и правильно квалифицированы его действия по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Окулову Е.С. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А. от 17 октября 2013 года в отношении Окулова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Окулова Е.С., - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
Судья /подпись/
ВЕРНО
Судья С.В. Сивков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
