Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Номер документа: А12-10606/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-10606/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523, юр. адрес: 346780, Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, Волгоградская обл., г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.08.2013г. до 12 час. 00 мин. 29.08.2013г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Яковлева Т. В., доверенность от 09.01.2013г.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (далее по тексту также ООО «МТЕ ДПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Волгоградский завод буровой техники» «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЗБТ» (далее по тексту также ООО «ВЗБТ») о взыскании задолженности в размере 86 668 руб. 46 коп., в том числе: задолженности по оплате товара в размере 51 459 руб. 47 коп., задолженности по оплате транспортных расходов в размере 29 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 208 руб. 99 коп.
В дальнейшем, в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил иск в части взыскания процентов, и , таким образом просит взыскать с ответчика задолженность в размере 86 668 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по оплате товара в размере 51 459 руб. 47 коп., задолженность по оплате транспортных расходов в размере 29 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296 руб. 88 коп.
Исковые требования ООО «МТЕ ДПМ», в том числе увеличенные, обоснованы неисполнением ООО «ВЗБТ» обязанности по оплате товара и транспортных расходов при исполнении договора поставки №02-3/557-3Л от 05.03.2012г.
В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности по оплате товара в размере 51 459 руб. 47 коп., однако просит отказать в иске в части взыскания с него транспортных расходов в размере 29 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 996 руб. 13 коп. (3160,50+1835,63).
При этом ответчик сослался на то, что истец не представил документы подтверждающие оказанные транспортные услуги, как это предусмотрено договором №02-3/557-ЗЛ-60 от 05.03.2012г. и не представил доказательства, подтверждающие оказанные транспортные расходы в размере 19 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию изложенную в отзыве на иск.
Истец извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, однако завил ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, в котором поддержал иск в полном объёме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, истец- Поставщик и ответчик – Покупатель заключили договор поставки №02-3/557-ЗЛ от 05.03.2012гш. по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных договором и согласованными в приложениях к нему (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.2. договора оплата производится Покупателем в соответствии с приложением (спецификацией) в порядке 30% предоплаты и 70% - по факту поставки в течение 20 банковских дней после получения
В приобщенных к иску спецификациях стороны дополнительно согласовали наименование, количество, цену, порядок и сроки оплаты каждой партии товара.
Во исполнение договора и спецификации к нему, по представленным товарным накладным истец поставлял, а ответчик получал товар. Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность по оплате товара составляет 51 459 руб. 47 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. В отзыве на иск ответчик признал, что его задолженность по оплате товара составляет 51 459 руб. 47 коп.
Относительно заявленных ООО «МТЕ ДПМ» о взыскании с ответчика транспортных расходов суд приходит к следующему.
По условиям п. 3.2. договора №02-3/557-3Л от 05.03.2012г. поставка продукции может осуществляться поставщиком ж/д или автомобильным транспортом, а также на условиях самовывоза покупателем по согласованию сторон в приложениях. При этом транспортные расходы не включены в стоимость продукции. В случае когда транспортные расходы не входят в стоимость товара, данные расходы возмещаются покупателем при условии предоставления покупателем счетов-фактур, и актов выполненных работ, копии платежных документов подтверждающих оплату транспортных расходов.
Ответчик утверждает, что указанные документы ему не представлялись.
В свою очередь истец утверждает, что все предусмотренные договором документы подтверждающие его транспортные расходы на общую сумму 29 000 руб. истцу представлялись.
Ответчик подписал акты №575 от 07.08.2012г. и №456 от 19.06.2012г. на возмещение расходов по доставке груза автотраспортом, соответственно на сумму 10 000 руб. и на сумму 19 000 руб., что объективно подтверждает доводы истца о том, что ответчику были предоставлены все предусмотренные документы, подтверждающие его транспортные расходы на указанные суммы, в противном случае, ответчик указанные акты подписать не мог.
Кроме того, представленными в суд договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.03.2012г., заявками на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.05.2012г. и от 27.07.2012г., актами выполненных работ № 1637 от 07.06.29012г. и № 2179 от 03.08.2012г., товарно-транспортными накладными, платежными поручениями №812 от 31.07.2012г. и №215 от 04.03.2013г. перепиской между истцом и ООО «МТЭ ДПМ» подтверждается реальность понесенных истцом транспортных расходов.
Далее, суд учитывает, что приложенных к иску спецификациях стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, а также то, что транспортные расходы по доставке товара оплачиваются за счет Покупателя (спецификации №2 и №3) и самовывозом (спецификация №5). В спецификациях №1 и №4 не указано, за чей счет будет производится доставка. Кроме того, в спецификациях №2, №3 и №4 указана стоимость доставки, а в спецификациях № 1 и №5, стоимость доставки не указана.
В письме №91-631 от 24.07.2012г. истец сообщил ответчику о готовности к отгрузке товара по спецификациям №5, №4, №1 и №3.
В письме №91-650 от 27.07.2012г. истец сообщил ответчику что стоимость доставки товара указанного в выше указанном письме №91-631 от 24.07.2012г. составляет 30 000 руб. и попросил согласовать стоимость доставки.
Письмом №557/ЗЛ от 27.07.2012г. ответчик согласовал цену автотранспортных расходов в размере 30 000 руб. по доставке товара указанного в письме №91-631 от 24.07.2012г.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск являются не состоятельными и судом не принимаются.
Претензию истца №143 от 14.02.2013г. об оплате задолженности в размере 80 459 руб. 47 коп. (51459,47+19000+10000) ответчик не исполнил.
Таким образом, исковые требования ООО «МТЕ ДПМ» в части взыскания с ответчика задолженности в размере 80 459 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждено материалами дела, а также требованиями закона.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2013г. на сумму 7 296 руб. 88 коп. не противоречит закону и обстоятельствам дела, в связи с чем принимается судом за основу как волеизъявление стороны, так как суд не вправе самостоятельно увеличить цену иска в этой части.
Истец вправе применить при расчете процентов ставку рефинансирования - 8,25%, поскольку она не превышает действующую на момент предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.98г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Иного порядка расчета сторонами не установлено.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов не имеется, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по делу в сумме 3 510 руб. 25 коп. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее оплаты при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, судРЕШИЛ:
Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, Волгоградская обл., г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523, юр. адрес: 346780, Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская, 1) задолженность в размере 80 459 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296 руб. 88 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, Волгоградская обл., г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 510 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
