Решение от 30 августа 2013 года №А12-10537/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-10537/2013
 
    «30» августа  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  30.08.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» (ИНН: 3442017486, ОГРН: 1023402644407) о взыскании задолженности
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представители Кипра А.А. по доверенности № 125-12 от 11.07.2013;
 
    от ответчика – представитель Фешина Л.С. по доверенности от 27.08.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное  унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» (далее – Учреждение, ответчик) о  взыскании задолженности по государственному контракту  поставки тепловой энергии и горячей воды на 2012  от 24.01.2012 № 010302 за ноябрь и декабрь 2012 года в размере  20 684, 66  рублей, пени в размере 647, 95 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
 
    Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В данном случае в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности истец ссылается на наличие государственного контракта  поставки тепловой энергии и горячей воды на 2012  от 24.01.2012 № 010302, заключенного  между МУП «ВКХ» и государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной психоневрологическим диспансером № 3».  При этом обосновал заявленные требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» тем,  что  последний является правопреемником государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной психоневрологическим диспансером № 3».
 
    В материалы дела по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области (ЦОД) поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2013 в отношении Учреждения из содержания которой усматривается, что государственное казенное  учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер № 3» продолжит деятельность после завершения реорганизации. Сведений о том, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» является правопреемником государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной психоневрологическим диспансером № 3»  выписка не содержит, в связи с чем, суд усмотрел, что рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчик не может быть признан извещенными о начавшемся судебном процессе.
 
    На основании изложенного суд определением от 26.06.2013 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 08.08.2013 по ходатайству истца об изменении наименования ответчика, в связи допущенной опечаткой при изготовлении искового заявления ответчиком по делу признано считать государственное казенное  учреждение здравоохранения «Волгоградский областной психоневрологический диспансер № 3».
 
    До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ, представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 20 684, 66 рублей, в связи с оплатой.
 
    Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.
 
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 674, 95 рублей.
    Ответчик исковые требования в части взыскания пени не признал, при этом пояснил, что в настоящее время наименование государственного казенного  учреждения здравоохранения «Волгоградский областной психоневрологический диспансер № 3» изменено на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В судебном заседании 22.08.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.08.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что 24.01.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт поставки тепловой энергии и горячей воды на 2012 год № 010302 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (согласно приложению № 1 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.
 
    Поставка энергоресурсов осуществляется по адресам заказчика, указанным в приложении № 1 продолжение (пункт 1.7. контракта).
 
    Порядок учета энергоресурсов согласован сторонами в разделе 4 контракта.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. контракта расчетным периодом за потребленные энергоресурсы является календарный месяц.
 
    Пунктом 6.2. контракта стороны установили, что оплата тепловой энергии и горячей воды производится заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 10-го числа текущего месяца 30% контрактного объема на основании счета на оплату; до 10-го числа, месяца следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры и с учетом оплаты, произведенной в течении расчетного месяца по счету.
 
    Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в необходимом заказчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счет – фактурами, актами приемки - передачи.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды  в спорный период на день обращения  истца с иском в суд не исполнил. Стоимость поставленного коммунального ресурса  за спорный период составила 20 684, 66 рублей. В период нахождения дела в производстве суда истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой суммы задолженности после обращения с иском в суд, что не противоречит действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, оплата за поставленный коммунальный ресурс  за спорный период  производилась с нарушением установленных договором сроков.
 
    Пунктом  7.13. предусмотрена ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты потребленных услуг  в сроки, определенные контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии  истец также  просит взыскать с ответчика пени  в размере 647, 95 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Сумма пени за период с 11.12.2012 по 24.04.2013 составляет 647, 95 рублей.
 
    Расчет пени судом проверен и признан обоснованным соответствующим условиям  договора  и  материалам  дела.  Доказательства  неправомерности произведенного расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод  ответчика о  том,  что  являясь  бюджетным  учреждением, не  может нести ответственность за нарушение сроков оплаты в виде  неустойки.
 
    В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  401  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  не  исполнившее  обязательства  либо  исполнившее  его ненадлежащим  образом,  несет  ответственность  при  наличии  вины  (умысла  или неосторожности),  кроме  случаев,  когда  законом  или  договором  предусмотрены иные  основания  ответственности.  Лицо  признается  невиновным,  если  при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и  условиям  оборота,  оно  приняло  все  меры  для  надлежащего исполнения  обязательства.  Отсутствие  вины  доказывается  лицом,  нарушившим обязательство.
 
    В  силу  пункта  3  статьи  401  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором,  лицо,  не  исполнившее,  или ненадлежащим  образом  исполнившее  обязательство  при  осуществлении
 
    предпринимательской  деятельности  несет  ответственность,  если  не  докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.
 
    Суд считает, что в  нарушение  положений  части  1  статьи  65  АПК РФ ответчик не  представил  надлежащих доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При  отсутствии  в  материалах  дела  доказательств  принятия  ответчиком надлежащих  мер  для  своевременного  исполнения  обязательств  по  оплате  услуг, сам  по  себе  факт  недофинансирования  не  освобождает  его  от  ответственности  за просрочку оплаты оказанных услуг.
 
    На  основании  части  1  статьи  9  АПК РФ судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на основе  состязательности.  Следовательно,  непредставление  доказательств  должно квалифицироваться  исключительно  как  отказ  от  опровержения  того  факта,  на наличие  которого  аргументированного  со  ссылкой  на  конкретные  документы указывает  процессуальный  оппонент,  участвующее  в  деле  лицо,  не  совершившее процессуальное  действие,  несет  риск  наступления  последствий  такого  своего поведения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы возлагаются на ответчика.
 
    По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Учитывая специфику деятельности Учреждения, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Принять отказ  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) от требований к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» (ИНН: 3442017486, ОГРН: 1023402644407)  в части взыскания суммы основного долга в размере 20 684, 66 рублей. Производство по делу №А12-10537/2013 в данной части прекратить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» (ИНН: 3442017486, ОГРН: 1023402644407) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) пени  в размере 647, 95 рублей.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» (ИНН: 3442017486, ОГРН: 1023402644407) в доход федерального бюджета государственную пошлину 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина
 
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru