Решение от 21 ноября 2013 года №А12-105/2013

                                        Дело № А12-105/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Ирбит                                       21 ноября 2013 года
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Глушкова М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
 
    В жалобе Киселев А.В. просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание им не отбыто. Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, в случае управления лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, и в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении которого еще не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8. и ч. 4 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, считает, что его действия следовало квалифицировать правильно по ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселев А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает обстоятельств совершения административного правонарушения, признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобин М.В. поддержал доводы жалобы. Считает, что действия Киселева А.В. сотрудниками ДПС и мировым судьей были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Киселев действительно ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто. То есть, с учетом сложившейся судебной практики, обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года, его действия следует квалифицировать как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления, по ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание за это правонарушение предусмотрено в виде административного ареста. Также считает неисполнимым постановление мирового судьи в части возложения обязанности сдачи водительского удостоверения.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Киселева А.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения России водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России. (л.д. 3).
 
    Так же факт нарушения установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых. (л.д.5)
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ФИО3 в присутствии понятых проводилось освидетельствование ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в <данные изъяты> с применением технического средства измерения <данные изъяты> показания прибора 0,660 мг/л., что подтверждено талоном (л.д. 7, 6), то есть в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Сам Киселев А.В не отрицал состояние опьянения, с результатом освидетельствования был согласен.
 
    Указанные обстоятельства так же отражены в рапорте инспектора ФИО3 (л.д. 8).
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10) и алфавитной карточки (л.д. 4)Кислев А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.06.2012. На день совершения нового правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ)повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Согласно положений ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киселева А.В. в повторномсовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    Действия Киселева правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Доводы Киселева А.В. и его защитника о том, что действия Киселева А.В. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основано на действующем законодательстве.
 
    Частью 3 статьи 1.7 Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    То есть, учитывая, что правонарушение совершено Киселевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, то должен применяться закон, действующий на этот момент.
 
        Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева А.В. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>