Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А12-10515/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12- 10515/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс", ИНН 2320148391, ОГРН 1072320002996 (далее – ООО "ТехАльянс", заявитель, общество, налогоплательщик)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ИНН 34351114000, ОГРН 1043400122226, Волгоградская область, (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция)
о признании недействительным требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Тетерина А.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2014;
от ответчика – Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2014; Гомазковой И.Ю. - по доверенности от 13.01.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 1045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013.
Заявление мотивировано тем, что, в нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ, оспариваемое требование выставлено на основании решения Межрайонной ИФНС РФ №7 г. Сочи по Краснодарскому краю №19-30/6 от 18.01.2013, не только не вступившего в законную силу на день выставления требования, но и отмененного вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС РФ по Краснодарскому краю решением №22-12-235 от 27.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение налоговой инспекции.
Таким образом, как отмечает заявитель, требование об уплате налога в момент его выставления в адрес налогоплательщика основывалось на недействующем ненормативном правовом акте налоговой инспекции, отмененном в установленном законом порядке и не способном порождать соответствующих правовых последствий.
Соответственно, по мнению общества, выставление в его адрес такого требования является незаконным и недопустимым, как нарушающее законные права и интересы налогоплательщика, в связи с чем, оно подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении (с учетом дополнения и уточнения основания заявленного требования, принятого судом), представитель заявителя поддержал требования общества. Просит оспариваемое требование ответчика признать недействительным.
Налоговый орган, согласно представленным отзывам №06769 от 25.06.2013, №04-17/юр от 28.10.2014 и позиции представителя в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В период с 23.12.2011 по 14.08.2012 Межрайонной ИФНС РФ №7 г. Сочи по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт № 19-24/51 от 12.10.2012 и вынесено решение № 19-30/6 от 18.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 451 417,00 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 000,00 руб.
Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 33 335 433 руб., в т.ч. НДС в сумме 15 788 087 руб. и налог на прибыль в сумме 17 547 347 руб., начислены пени по состоянию на 18.01.2013 в сумме 7 700 718 руб.
04.02.2013, не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением №22-12-235 от 27.03.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отменило решение Межрайонной ИФНС РФ №7 г. Сочи по Краснодарскому краю № 19-30/6 от 18.01.2013 и приняло по делу новое решение.
Не смотря на это, ответчиком в адрес налогоплательщика выставлено Требование № 1045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому обществу в срок 06.05.2013 предложено уплатить сумму задолженности, числящуюся за ним по состоянию на 08.04.2013.
В качестве основания взыскания налогов указано решение №19-30/06 от 18.01.2013, вынесенное по акту проверки №19-24/51 от 12.10.2012.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Между тем, требование налогового органа подлежит выставлению в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 69, 70 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п.2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В пункте 4 ст.69 НК РФ указывается, что во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях образования недоимки и взимания налога.
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (п.8 ст.69 НК РФ).
В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указывается, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация.
Таким образом, требование об уплате налога является производным документом многостадийного процесса взыскания недоимки, объективное существование которого обуславливается наличием решения налогового органа по результатам налоговой проверки либо налоговой декларацией представленной налогоплательщиком.
Иными словами, требование об уплате не может принято само по себе и обязательным условием выставления требования об уплате налога является наличие (существование) решения налогового органа по результатам налоговой проверки или наличие соответствующей налоговой декларации.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Таким образом, днем выявления недоимки является день вступления в силу Решения о привлечении к налоговой ответственности. Именно с этого момента налоговым органом инициируется процедура принудительного взыскания сумм, в случае неисполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафов.
Поскольку, согласно п.9 ст.101 НК РФ, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено решение, то направление требования налогоплательщику до истечения указанного срока, т.е. до вступления в силу соответствующего решения, не может быть признано правомерным.
В случае его обжалования в установленном порядке, путем обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Как свидетельствуют материалы дела и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (Определение арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу А32-15541/2013), решение налоговой инспекции от 18.01.2013 №19-30/06 в законную силу не вступало, поскольку не было утверждено Управлением ФНС, которое своим решением №22-12-235 от 27.03.2013 отменило названное решение налоговой инспекции и вынесло по делу новой решение.
Вывод суда о несоответствии оспариваемого требования названным нормам налогового законодательства обусловлен не только тем, что оно направлено обществу до вступления в силу указанного в нем решения, но и тем, что оно выставлено со ссылкой на несуществующее основание возникновения у общества налоговой обязанности, что, в свою очередь, учитывая наличие нового решения по результатам выездной проверки (решение Управления ФНС по Краснодарскому краю от 27.03.2013 №22-12-235), являющегося самостоятельным основанием для выставления требования, неправомерно возлагает на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, сопряженное с неоднократным исполнением обязательства по уплате задолженности, в т.ч. незаконно установленного на основании отмененного решения по результатам налоговой проверки.
Ссылка ответчика на последующие изменения основания выставления требования при неизменности размера и характера задолженности, не принимается судом в качестве подтверждения правомерности и обоснованности направления обществу требования на основании указанного в нем отмененного решения налоговой инспекции, поскольку такая ссылка противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.
Так, в силу п.5 ст.3 НК РФ, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, сборы, иные взносы и платежи, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.
Поскольку оспариваемое требование не соответствовало действительной обязанности общества, вмененной ему несуществующим (отмененным) решением налоговой инспекции, не способным порождать соответствующих правовых последствий, и его содержание имеет, в связи с этим, существенные нарушения предъявляемых к нему требований, выражающиеся в указании недостоверных сведений об основании взимания задолженности, данное требование является недействительным.
При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс», являющееся правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в т.ч. 2 000 руб. за основное требование об оспаривании ненормативного правового акта и 2000 руб. за заявление о применении обеспечительных мер.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу данной статьи, судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также обращается внимание на то, что, согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
При этом следует отметить, что положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в данном случае, применению не подлежат, поскольку, как следует из названия и содержания названной нормы закона, она регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.
Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).
С учетом изложенного,судебные расходы заявителя в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с обращением с настоящим заявлением, подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с последнего указанной суммы в пользу общества.
Судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом в связи с обращением с заявлением об обеспечительных мерах, в удовлетворении которого судом отказано, относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" удовлетворить.
Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, Требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 1045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс".
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Дашкова
