Определение от 11 ноября 2013 года №А12-10472/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Улица им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело №А12-10472/2010
 
    Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 11 ноября 2013 года
 
    Судья арбитражного суда Волгоградской области Санин А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом)   СКПК «Котельниковский» (404353, Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Советская,19  ИНН 3413008198, ОГРН 1023405965527) объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего Чернова А.Н. о признании сделок недействительными,
 
    при участии в заседании:
 
    от ФНС России – Ким А.В., доверенность от 03.10.2013 г.,
 
    от конкурсного управляющего  – Югансен У.В., доверенность от 18.07.2013 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 13.01.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н. Определением суда от 15.05.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.
 
    05.03.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Чернов А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по договору займа №6509 от 31.08.2009, выраженной в передаче 25.11.2009 СКПК «Котельниковский» денежных средств в размере 10 000 руб. Поздяковой О.И.
 
    05.03.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Чернов А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по договору займа №6140 от 22.04.2009, выраженной в передаче 25.11.2009 СКПК «Котельниковский» денежных средств в размере 8500 руб. Заниковской Л.А.
 
    05.03.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Чернов А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по договору займа №6346 от 06.08.2008, выраженной в передаче 03.12.2009 СКПК «Котельниковский» денежных средств в размере 29 805,25 руб. Клименко О.В.
 
    05.03.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Чернов А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по договору займа №6286 от 07.07.2009, выраженной в передаче 25.11.2009 СКПК «Котельниковский» денежных средств в размере 1 266 408,35 руб. Шкунову А.Ю.
 
    05.03.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Чернов А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по договору займа №6366 от 14.08.2009, выраженной в передаче 25.11.2009 СКПК «Котельниковский» денежных средств в размере 300 000 руб. Кретовой Т.А.
 
    05.03.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Чернов А.Н. с заявлением о признании сделки недействительной, направленной на исполнение обязательств по договору займа №6281 от 03.07.2009, выраженной в передаче 03.12.2009  СКПК «Котельниковский» денежных средств в сумме 85 200 руб. Астафуровой О.М.
 
    05.03.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Чернов А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по договору займа №5025 от 12.02.2008., выраженной в передаче 25.11.2009 СКПК «Котельниковский» денежных средств в размере 3 060 000 руб. Петренко О.Г.
 
    05.03.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Чернов А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по договорам  займа №6013 от 19.04.2009, №6545 от 11.09.2009, выраженной  в передаче 01.12.2009  СКПК «Котельниковский» денежных средств в размере 206 300,98 руб.  Берш А.А.
 
    Определениями суда от 25.06.2013 срок оставления заявлений конкурсного управляющего без движения продлен до 19.07.2013 для устранения нарушений, допущенных при подаче заявлений. Заявителем устранены недостатки, указанные в определениях.
 
    Определением суда от 24.07.2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующему.
 
    Представитель конкурсного управляющего Николаева В.М. в судебном заседании поддержал данные заявления о признании сделок недействительными.
 
    С учетом представленных уточнений, конкурсным управляющим фактически произведено уменьшение заявленных требований.
 
    Конкурсный управляющий в данном уточнении просит признать недействительной сделку, направленную на исполнение обязательств по договору займа № 6545 от 22.09.2009 г. выраженную в передаче денежных средств 01.12.2009 г. в размере 28 000 руб. Берш Андрею Александровичу.
 
    Данное уточнение было произведено конкурсным управляющим в связи с тем, что договор займа № 6013 от 19.04.2009 был заключен не с Берш Андреем Александровичем и соответственно выдача денежных средств была произведена иному лицу.
 
    Как следует из материалов дела 14.08.2009 г. между должником и Кретовой Т.А. был заключен договор займа № 6366. Кретовой Т.А. были исполнены условия договора и внесены денежные средства в кассу СКПК «Котельниковский», что подтверждается представленными документами (копии приходных кассовых ордеров).
 
    Также как следует из представленных документов 25.11.2009 г. Кретовой Т.А были возвращены денежные средства, внесенные в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными документами.
 
    Как следует из материалов дела 22.04.2009 г. между должником и Зиньковской Л.А. был заключен договор займа № 6140. Зиньковской Л.А. были исполнены условия договора и внесены денежные средства в кассу СКПК «Котельниковский», что подтверждается представленными документами (копии приходных кассовых ордеров).
 
    Также как следует из представленных документов 25.11.2009 г. Кретовой Т.А были возвращены денежные средства, внесенные в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в размере 8 500 руб., что подтверждается представленными документами.
 
    Как следует из материалов дела 22.09.2009 г. между должником и Берш А.А. был заключен договор займа № 6545. Берш А.А. были исполнены условия договора и внесены денежные средства в кассу СКПК «Котельниковский», что подтверждается представленными документами (копии приходных кассовых ордеров).
 
    Также как следует из представленных документов 01.12.2009 г. Берш А.А. были возвращены денежные средства, внесенные в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в размере 28 000 руб., что подтверждается представленными документами.
 
    Как следует из материалов дела 07.07.2009 г. между должником и Шкуновым А.Ю. был заключен договор займа № 6286. Шкуновым А.Ю. были исполнены условия договора и внесены денежные средства в кассу СКПК «Котельниковский», что подтверждается представленными документами (копии приходных кассовых ордеров).
 
    Также как следует из представленных документов 30.11.2009 г. Шкунову А.Ю. были возвращены денежные средства, внесенные в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в размере 1 266 408,35 руб., что подтверждается представленными документами.
 
    Как следует из материалов дела 07.07.2009 г. между должником и Клименко О.В. был заключен договор займа № 6346. Клименко О.В. были исполнены условия договора и внесены денежные средства в кассу СКПК «Котельниковский», что подтверждается представленными документами (копии приходных кассовых ордеров).
 
    Также как следует из представленных документов 03.12.2009 г. Клименко О.В. были возвращены денежные средства, внесенные в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в размере 29 805,25 руб., что подтверждается представленными документами.
 
    Как следует из материалов дела 03.07.2009 г. между должником и Астафуровой О.М. был заключен договор займа № 6281. Ачстафуровой О.М. были исполнены условия договора и внесены денежные средства в кассу СКПК «Котельниковский», что подтверждается представленными документами (копии приходных кассовых ордеров).
 
    Также как следует из представленных документов 01.12.2009 г. Астафуровой О.В. были возвращены денежные средства, внесенные в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в размере 85 200 руб., что подтверждается представленными документами.
 
    Как следует из материалов дела 31.08.2009 г. между должником и Поздняковой О.И. был заключен договор займа № 6509. Поздняковой О.И. были исполнены условия договора и внесены денежные средства в кассу СКПК «Котельниковский», что подтверждается представленными документами (копии приходных кассовых ордеров).
 
    Также как следует из представленных документов 01.12.2009 г. Поздняковой О.И. были возвращены денежные средства, внесенные в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными документами.
 
    Как следует из материалов дела 12.02.2008 г. между должником и Петренко О.Г. был заключен договор займа № 5025. Петренко О.Г. были исполнены условия договора и внесены денежные средства в кассу СКПК «Котельниковский», что подтверждается представленными документами (копии приходных кассовых ордеров).
 
    Также как следует из представленных документов 25.11.2009 г. Петренко О.Г. были возвращены денежные средства, внесенные в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в размере 3 060 000 руб., что подтверждается представленными документами.
 
    Конкурсный управляющий просит признать вышеуказанные выплаты по договорам займа недействительными как сделки на основании положений ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
 
    1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
 
    2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
 
    3) выплата заработной платы, в том числе премии;
 
    4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
 
    5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
 
    6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
 
    перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
 
    Как следует из положений ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Как следует из материалов дела все вышеуказанные сделки были совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Процедура наблюдения в отношении должника была введена судом на основании определения от 12.07.2010 г. по заявлению конкурсного кредитора.
 
    Представленный уполномоченным органом баланс за 9 месяцев 2009 года свидетельствует о том, что СКПК «Котельниковский» не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Как было указано выше решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 13.01.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.
 
    Конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также не представлены сведения о том, что имеются основания для восстановления срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Всеми ответчиками, а именно Поздняковой О.И., Зиньковской Л.А., Клименко О.В., Шкуновым А.Ю., Кретовой Т.А., Астафуровой О.М., Петренко О.Г., Берш А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с данными заявлениями о признании сделок недействительными 05.03.2013 г.
 
    Соответственно с момента назначения Чернова А.Н. конкурсным управляющим должника до момента его обращения в суд с вышеуказанными заявлениями прошло более двух лет.
 
    Также в материалах дела имеется копия акта приема-передачи документов от 16.01.2013 г. в соответствии с которым Прокопенко Л.И. передала конкурсному управляющему документы, по выплате денежных средств вышеуказанным физическим лицам.
 
    Суд критически относится к данному документу как к доказательству того, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Как следует из материалов дела на момент признания должника банкротом Прокопенко Л.И. занимала должность председателя СКПК «Котельниковский».
 
    Соответственно Прокопенко Л.И. в силу положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 была обязана передать вышеуказанные сведения о произведенных выплатах конкурсному управляющему.
 
    Конкурсным управляющим не истребовались документы у должника в принудительном порядке.
 
    Судом не выдавался исполнительный лист по обязанию бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему какую-либо документацию.
 
    Вышеуказанные документы были переданы конкурсному управляющему не в ходе исполнительного производства по истребованию документации.
 
    Суд не считает, что самовольное удержание каких либо первичных документов руководителем должника и последующая их передача конкурсному управляющему свидетельствует о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи документов.
 
    Также как было выяснено арбитражным судом апелляционной инстанции и указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2013 г. по делу №А12-10472/2010, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о наличии  оспариваемых договоров конкурсному управляющему должника стало известно  лишь 16 января 2013 года при приемке документов от бывшего руководителя  должника Прокопенко Л.И., которые до 16 января 2013 года находились в  материалах уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.  Как следует из пояснения конкурсного управляющего и материалов дела,  оспариваемые договоры находились в уголовном деле №509184,  возбужденном в отношении Топалы С.М. по факту хищения денежных  средств СКПК «Котельниковский».  Согласно пункту 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса
 
    Российской федерации потерпевшим является физическое лицо, которому  преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред,  а также юридическое лицо в случае причинения преступления вреда  его имуществу и деловой репутации.  Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 12  части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации  со дня утверждения конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский»  Чернов А.Н., исполняя полномочия руководителя юридического лица, признанного  потерпевшим в уголовном процессе, имел право знакомиться с материалами  уголовного дела N 509184, выписывать из него любые сведения и снимать копии  документов, в том числе с помощью технических средств.
 
    Соответственно суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего об обжаловании сделок должника.
 
    В соответствии с п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 61.3, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» Чернова А.Н. о признании сделок недействительными отказать.
 
    Взыскать с СКПК «Котельниковский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
    Судья                                                                                                                  А.С. Санин