Определение от 31 января 2014 года №А12-10433/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     
 
    г. Волгоград                                                                                                  Дело № А12-10433/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена  29  января  2014  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  31  января  2014  года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области О.С. Гладышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в рамках дела признании должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (4000026, г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о признании сделки недействительной
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Волгстрой» – директор Токарев Д.А., выписка из ЕГРЮЛ
 
    от ФНС России – Толочко Д.В., доверенность от 05.03.2013, Гайдукова О.Н., доверенность от 03.07.2013
 
    кредиторов Аветисова А.А., паспорт, Аветисовой Е.В., паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.
 
    В суд 07.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Бондаревой И. А. о признании недействительной  сделки - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» от 10.04.2012, заключенного между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Волгстрой». Применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» от 10.04.2012, заключенного между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Волгстрой»,  путем возврата доли в размере 100% в конкурсную массу должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов» и действующим законодательством РФ.
 
    Представитель ООО «Волгстрой» считает требование конкурсного управляющего необоснованным, также заявлено об истечения срока исковой давности по оспариванию сделки, представлен отзыв и дополнение к отзыву.
 
    15.02.2012 ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» приняло решение о создании ООО «Инвестволгстрой» с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, что подтверждается решением участника ООО «Инвестволгстрой» № 1 от 15.02.2012.
 
    В уставный капитал ООО «Инвестволгстрой» ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» передало: Персональный компьютер Sputnikстоимостью 10 000 руб., Имущественное право - право аренды на земельный участок общей площадью 12 110 кв.м., кадастровый номер 34:34:08: 00 95:0028, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября 36, принадлежащее ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 7291, итого на общую сумму 20 000 рублей.
 
    28.02.2012 МИФНС России  № 11 по Волгоградской области произвело государственную регистрацию создания ООО «Инвестволгстрой».
 
    10.04.2012 между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (продавец) и ООО «Инвестволгстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой», по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, принадлежащую ему долю, что составляет 100 % уставного капитала ООО «Инвестволгстрой», а покупатель уплачивает за нее предусмотренную договором денежную сумму (п. 1.1. договора).
 
    Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет – 20 000 рублей (п. 1.4. договора).
 
    По соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли установлена в сумме 20 000 рублей (п. 2.1. договора).
 
    Оплата стоимости в размере 20 000 рублей произведена приходно-кассовым ордером № 37 от 28.04.2012.
 
    25.04.2012 в единый государственный реестр юридических лиц (ООО «Инвестволгстрой») внесена запись о прекращении права ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» на долю и возникновении прав ООО «Волгстрой» на долю.
 
    14.12.2012 единственным участником ООО  «Инвестволгстрой» - ООО «Волгстрой» принято решение № 1/12 об увеличении уставного капитала общества с 20 000 до 30 000 рублей, принятии в состав участников общества ООО «Монолит» с номинальной стоимость доли в размере 10 000 рублей, что составляет 1/3 уставного капитала и определении размеров долей участников обществе следующим образом ООО «Волгстрой» - 20 000 рублей (2\3 доли), ООО «Монолит» - 10 000 рублей (1/3 доли). 
 
    31.01.2013 между ООО «Волгстрой» (продавец) и ООО «Инвестволгстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой», размер продаваемой доли составляет 2/3 уставного капитала общества, номинальная стоимость доли составляет 20 000 рублей.
 
    Стороны определили, что стоимость доли составляет 18 752 000 рублей (п. 2.1. договора).
 
    Полная оплата отчуждаемой доли должна быть произведена до 31.12.2014. (п. 2.2. договора).
 
    С момента подписания договора к покупателю переходит право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 2/3, номинальной стоимостью 20 000 рублей (пункт 3.2. договора).
 
    По состоянию на 10.04.2012 (дату совершения оспариваемой сделки) участниками ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Волгстрой» являлись Безроднов Виталий Александрович, Хачатуряьн Валерий Цолакович, Хлынов Анатолий Александрович.
 
    Сделка купли-продажи доли в уставном каптале совершена (10.04.2012) за 10 дней до принятия участниками общества  ООО «СФ» «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором общества Кононенко Ю.Н. (20.04.2012), в течение месяца до подачи ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» заявления о признании его банкротом (05.05.2012) и за 1 месяц и 2 дня до принятия судом заявления ликвидируемого должника о банкротстве.
 
    Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    По данным бухгалтерского баланса за 2010 задолженность ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» перед кредиторами составляла на начало отчетного года 69 270 ООО рублей, на конец отчетного года 61 327 000 рублей. Кредиторская задолженность за 12 месяцев 2011 составила 41 025 000 рублей. Кроме того имелась задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается исполнительными листами, а также данными бухгалтерского баланса.
 
    Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» от 10.04.2012 заключен между должником ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Волгстрой» участниками обществ, которых являются одни и те же физические лица (Безроднов В.А., Хачатурьян В.Ц., Хлынов А.А.) с целью вывода активов общества и причинения вреда кредиторам общества должника.
 
    Вышеуказанные обстоятельства продажи доли в уставном капитале общества "Инвестволгстрой" свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как участников ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», так и участников ООО «Волгстрой» при заключении указанной сделки, в результате которой имущество общества " СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (доля в уставном капитале) продано по номинальной стоимости  , что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов общества (должника) СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС».
 
    В силу с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.                                                                                     
 
    На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 n 32 "о некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "о несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи доли от 10.04.2012 следует квалифицировать как ничтожную сделку.
 
    При заключении оспариваемой сделки продавец ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (продавец) и ООО «Волгстрой» (покупатель) участниками которых являются Безроднов В.А., Хачатурьян В.Ц., Хлынов А.А. действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, зная о наличии признаков неплатежеспобности должника, недостаточности имущества у ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», и, соответственно, должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки – договора купли-продажи, влекущей вывод активов должника. В свою очередь ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», заключая оспариваемую сделку, могло предвидеть, что ему будет причинен имущественный вред - выбытие актива должника в виде доли в другом обществе и как следствие ущемление прав и интересов кредиторов общества.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Наличие у сделки, на которой основывает требование конкурсный управляющий, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63 от 21.12.2010).
 
    Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом во внимание приняты следующие обстоятельства: заявление о признании должника банкротом подано должником в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, в последующем должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; из заключения эксперта о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС»  при проведении которого исследована годовая и промежуточная бухгалтерская отчетность должника за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 и установлено, что возможность рассчитаться по своим обязательствам у должника отсутствовала, платежеспособность должника за проверяемый период была крайне неудовлетворительной, текущая платежеспособность низкая;
 
    из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» за 2010, 2011 судом установлено, что размер активов на конец отчетного периода равен размеру пассивов на конец отчетного периода, что в свою очередь не свидетельствует о стабильном финансовом положении должника и не подтверждает факт его платежеспособности; должником не исполнялись обязательства, возникшие ранее заключения договора от 10.04.2012, в частности обязательства по оплате труда работников общества и пере другими контрагентами.
 
    Судом также установлено, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о цели причинения вреда имущественная правам кредиторов, поскольку на дату совершения спорной сделки учредителями общества продавца являлись лица, который одновременно являлись учредителями общества покупателя. Причем право собственности на долю, реализованной по спорной сделке, впоследствии приобретено самим обществом.
 
    Исходя и совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. в том числе за счет отчужденной доли.
 
    При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (договора купи-продажи от 10.04.2012) судом установлены обстоятельства, позволяющие применить статью 10 ГК РФ, представлены доказательства неплатежеспособности ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» на дату совершения оспариваемой сделки, осведомленности о неплатежеспособности должника сторон сделки, участниками обществ продавца и покупателя которых являются Безроднова В.А., Хлынов А.А., Хачатурьян В.Ц., наступления неблагоприятных последствий, а также злонамеренного поведения обеих сторон сделки.
 
    В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Применительно к договору купли-продажи, это момент заключения договора 10.04.2012.
 
    В связи с чем, с учетом даты обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд (07.10.2013) трехлетний срок по общим основаниям статьи 10 ГК РФ не пропущен, о применении которого было заявлено представителем ООО «Волгстрой» при рассмотрении обособленного спора.
 
    Из буквального прочтения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32
 
 
    "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и непосредственно из текста пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в который внесены изменения по исчислению срока исковой давности, эти изменения относятся не к статье 10 ГК РФ, а к исчислению срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых, допущено злоупотребление правом.
 
    Этот вывод суда подтверждается и тем, что пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 принят не в толкование статьи 10 ГК РФ, а в дополнение пункта 10 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Следовательно, имеется в виду злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), но связанные, в том числе, со специальными обстоятельствами недействительности сделок по Закону о банкротстве.
 
    Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 указано, что исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
 
    Следовательно, с учетом даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (05.06.2012) срок исковой давности (три года) применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору купли-продажи доли от 10.04.2012  на дату подачи заявления конкурсного управляющего (07.10.2013) не истек.
 
    Правовых оснований для применения сроков исковой давности по заявленному требованию не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключая договор купли-продажи доли, стороны, будучи аффилированными лицами, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, поскольку отчуждение доли в обществе с учетом стоимости отчуждаемой доли (20 000 рублей), впоследствии (через 9 месяцев) проданной другому лицу
 
 
    по существенно отличающейся в большую сторону стоимости (18 752 000 рублей) повлекло для общества негативные последствия в виде уменьшения стоимости активов общества (должника). Какой-либо целесообразности в заключении договора по цене - номинальной стоимости доли со стороны продавца (должника) материалы дела не содержат. Заключение спорного договора купли-продажи не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло получения обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.
 
    По мнению суда, в действиях руководителя ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», заключившего на невыгодных для должника условиях договор купли-продажи доли в обществе (другого лица) при наличии неисполненных обязательств по другим договорам усматривается недобросовестность, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и, как следствие, ничтожности указанного договора купли-продажи на основании статей 10 и 168 ГК РФ ввиду нарушения принципов разумности, возмездности и эквивалентности в гражданских правоотношениях.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
 
    При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи не представили суду доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Судом установлено, что доля в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» выбыла из владения ООО «Волгстрой» в связи с заключением 31.01.2013 договора купли-продажи между ООО «Волгстрой» и ООО «Инвестволгстрой», суду не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость отчужденной по спорному договору доли, что свидетельствует об отсутствии возможности применения судом последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6. Закона о банкротстве.
 
    Обстоятельства дела  установлены и рассмотрены  судом на основании оценки имеющихся в материалах дела  доказательств в соответствии с требованиями  статей 65-68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии  с частью  1 и частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения  или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с чем, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» от 10.04.2012, заключенного между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Волгстрой», путем возврата доли в размере 100% в конкурсную массу должника подлежат отклонению.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
 
    Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.
 
    Для реализации защиты права путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве и истребования вещи у второго и последующего приобретателей необходимо обязательное условие - признание первой сделки об отчуждении недействительной.
 
    Таким образом, заявитель не лишен возможности защиты права указанным выше способом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признании недействительной сделки договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой», заключенный от 10.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС»и обществом с ограниченной ответственностью «Волгстрой».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.8., 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительной сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой», заключенный от 10.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС»и обществом с ограниченной ответственностью «Волгстрой».
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                             О.С. Гладышева