Определение от 29 ноября 2013 года №А12-10433/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    
 
    г. Волгоград                                                                                                  Дело № А12-10433/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена  26  ноября  2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  29  ноября  2013  года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области  О.С. Гладышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в рамках дела признании должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (4000026, г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о признании сделки недействительной
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Красильников Д.О., доверенность от 09.01.2013
 
    от ФНС России – Денисова Ю.А., доверенность от 05.03.2013
 
    кредиторов Аветисова А.А., паспорт, Аветисовой Е.В., паспорт  
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.06.2012 общество с  ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А. 30.06.2012 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.
 
    31.07.2013 в суд от конкурсного управляющего  (заявитель)  поступило заявление об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства должника на основании  положений  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 и 2 статья 183 Гражданского Кодекса РФ договора купли-продажи автотранспортного средства – грузовой автомобиль марки ГАЗ - 278813 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33023031888880, модель, номер двигателя: *40630А*33040776*;
 
    шасси (рама) номер: 33023031930181; кузов номер: 33023030021760; цвет кузова (кабины) снежно белый, регистрационный знак (до снятия с учёта) - Т937СТ34, заключенного 11 мая 2012 года между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» и гражданином Каргиным Максимом Владимировичем.Применении последствий недействительности сделки - обязать Каргина Максима Владимировича возместить ООО «СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» действительную стоимость автотранспортного средства грузовой автомобиль марки ГАЗ - 278813 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33023031888880 на момент его приобретения в размере 80 000 рублей (с учетом изменения оснований требований, принятого судом к рассмотрению).
 
    Представитель уполномоченного органа и кредиторы поддерживают заявление конкурсного управляющего.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    11 мая 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в лице генерального директора Кононенко Юрия Николаевича и гражданином Каргиным Максимом Владимировичем был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства — грузовой автомобиль марки ГАЗ-278813 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33023031888880, модель, номер двигателя : *40630А*33040776*; шасси (рама) номер: 33023031930181; кузов номер: 33023030021760; цвет кузова (кабины) снежно белый, регистрационный знак (до снятия с учёта) - Т937СТ34
 
    Согласно п. 3.1. Цена Договора (стоимость автомобиля), определена сторонами в размере 80 000 рублей с учётом НДС (18%).
 
    11 мая 2012 транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи, что также подтверждается актом № 000124 от 11.05.2012 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).  
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов
 
    и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    В сети интернет на сайте База данных «Контрагент» — ресурс, позволяющий круглосуточно получать оперативный доступ к отчетности российских компаний из любой точки мира. База содержит ежеквартальные отчеты, списки аффилированных лиц, годовую бухгалтерскую отчетность и контактную информацию компаний. Также посредством обращения к базе данных можно было получить актуальную выписку из ЕГРЮЛ и произвести поиск компаний по ФИО генеральных директоров и учредителей, по адресу http://www.k-agent.ru, размещена отчетность ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», в том числе годовая отчетность за 2011 год.
 
    Так, из бухгалтерского баланса ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» за 2011 год следует, что кредиторская задолженность Общества составляет 124 567 тыс. рублей (строка 1520_4 баланса), а по строке 2400_4 чистая прибыль (убыток) за 2011 год составил (-) 31 431 тыс. рублей.
 
    Кроме того, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/, Каргин М.В. мог установить наличие искового заявления ООО «Автобаза» к ООО «Строительная фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» о взыскании 528 537,42 рублей, поступившего в суд 09.02.2012.
 
    20.04.2012 единственным участником ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» принято решение о ликвидации юридического лица, 27.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», в Вестнике государственной регистрации юридических лиц опубликовано сообщение о ликвидации общества «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», данная информация, на момент совершения сделки опубликована на сайте Федеральной Налоговой Службы (egral.nalog.ru) и была доступна для неопределенного круга лиц (общедоступна).
 
    При проведении ликвидационных мероприятий ликвидатором ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» установлено наличие у общества кредиторской задолженности в размере 16 813 824 рублей, стоимость активов должника составляет 6 109 250,54 рублей.
 
    Следовательно, имущества ООО «СФ» «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что явилось причиной обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.
 
    На дату совершения сделки (11.05.2012) у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами второй очереди (требования по оплате труда в количестве 374 человека);
 
    кредиторами третьей очереди требование Аветисова А.А. в размере 811 209 рублей, требование Аветисова А.А. в размере 811 209 рублей; кредиторами четвертой очереди ФНС России в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области в размере задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 614 124,19 рублей, по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный, местный бюджеты 7 257 774,28 рублей, размере задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 7 323 736,81 рублей, требование ООО «Асфальтобетон» в размере 27 505,80 рублей, ОАО «Промстройконструкция» в размере 604 075,95 рублей, требование ООО «Волгоградмонтаж» в размере 9 264,18 рублей, требование ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 ОАО «Сбербанк России» в размере 5 421 429,74 рублей и другие. Основания указанных обязательств физических и юридических лиц возникли также до момента заключения оспариваемого договора, что в частности подтверждается судебными актами (определениями о включении в реестр требований кредиторов).
 
    Так же 05 мая 2012 (т.е. за 6 дней до совершения сделки (11.05.2012) должником ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» подано заявление о признании его банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, эта информация так же была опубликована на сайте kad.arbitr.ru, т. е. так же находилась в открытом доступе.
 
    При этом также Каргиным М.В. ранее приобреталось имущество должника ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», который производил продажу активов ввиду неплатёжеспособности, а именно транспортные средства по договорам купли-продажи от  06.03.2012, 14.03.2012, 22.03.2012, и от 17.04.2012.
 
    Однако, Каргин М.В., являясь стороной спорной сделки, не проявил в должной мере осторожности и осмотрительности при совершении сделки, следовательно, мог знать о неудовлетворительном экономическом состоянии должника (неплатежеспособности ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС»), поскольку на момент совершения сделки должника обладал признаками неплатежеспособности.
 
    В подтверждение факта оплаты суду представлена копия приходного кассового ордера № 39а от 11.05.2012 на сумму 80 000 рублей (не заверенная в установленном законом порядке, подлинник суду не представлен), вместе с тем сведения о внесении денежных средств на расчетный счет должника у конкурсного управляющего отсутствуют.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества и учитывая тот факт, что оспариваемая сделка совершена должником в ходе ликвидации, после подачи должником заявления о признании его банкротом суд признает ничтожной сделку купли-продажи грузового автомобиля, направленную на уменьшениеактивов должника (основных средств), конкурсной массы без предоставления встречного исполнения третьему лицуво вред его кредиторам, в частности второй очереди (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор купли-продажи грузового автомобиля от 11.05.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату стоимости грузового автомобиля свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была  
 
    направлена не на переход права собственности от продавца покупателю и полную оплату по договору, а на уменьшение конкурсной массы должника ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в ущерб кредиторам путем вывода активов должника без соразмерной денежной оплаты.
 
    Таким образом, при заключении спорного договора купли-продажи  грузового автомобиля от 11.05.2012 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, без получения соразмерного денежного удовлетворения, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности данного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010  № 10254/10, Постановлению ФАС Поволжского округа от 01.03.2012 по делу № А12-2801/2011).
 
    Тем самым в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьями 183 ГК РФ суд находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства со стороны должника ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙПЛЮС» подписан Кононенко Ю.Н., который также на дату совершения сделки (подписания договора купли продажи от 11.05.2012 являлся ликвидатором ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙПЛЮС».
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.
 
    В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом
 
    защиты гражданских прав (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
 
    В силу изложенного, арбитражный суд, приняв во внимание рекомендации, изложенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факт передачи должником по оспариваемой сделке грузового автомобиля марки ГАЗ - 278813 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33023031888880 – Каргину М.В., факт снятия транспортного средства с регистрационного учета и передачу новому правообладателю Кадиеву К.А., приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязать Каргина М.В. возместить ООО «СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» действительную стоимость автотранспортного средства грузового автомобиля марки ГАЗ - 278813 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33023031888880 на момент его приобретения в размере 80 000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Таким образом, договор купли-продажи от 11 мая 2012 представляет собой сделку, заключенную должником (ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС») совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    При  таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.8., 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автотранспортного средства – грузовой автомобиль марки ГАЗ - 278813 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33023031888880, модель, номер двигателя: *40630А*33040776*; шасси (рама) номер: 33023031930181; кузов номер: 33023030021760; цвет кузова (кабины) снежно белый, регистрационный знак (до снятия с учёта) - Т937СТ34, заключенный 11 мая 2012 года между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» и гражданином Каргиным Максимом Владимировичем.
 
    Применить последствия недействительности сделки - обязать Каргина Максима Владимировича возместить ООО «СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» действительную стоимость автотранспортного средства грузовой автомобиль марки ГАЗ - 278813 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33023031888880 на момент его приобретения в размере 80 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Каргина Максима Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                             О.С. Гладышева