Определение от 21 ноября 2013 года №А12-10433/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                            
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-10433/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена  20  ноября  2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  21  ноября  2013  года
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой, при ведении протокола судебного заседания И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в рамках дела признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (4000026, г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423) несостоятельным (банкротом) заявление Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны о признании действий конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны незаконными, при участии в судебном заседании:
    кредиторов Аветисова А.А., паспорт, Аветисовой Е.В., паспорт
 
    конкурсного управляющего Бондаревой И.А., паспорт
 
    от ФНС России – Денисова Ю.А., доверенность от 05.03.2013
 
    кредитора ИП Токарева Д.А., паспорт, представителя Тлесова А.В., доверенность от 20.08.2012
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И. А.
 
    Определением суда от 21.08.2012 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» применены положения  Федерального Закона № 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков.
 
    В суд 23.09.2013 поступило заявление Аветисовых  А.А. и Е.В.  с требованием признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» Бондаревой И.А., выразившиеся в несвоевременной подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника –
 
    Дополнительного соглашения № 7/11 от 31 января 2011 к договору оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2001, заключенному между ООО СФ «Волгстрой Плюс» и ИП Токаревым Д.А. (с учетом уточнения требования принятого судом к рассмотрению).
 
    Конкурсный управляющий считает заявление необоснованным, доводы изложены в возражениях на заявление. Представитель уполномоченного органа полагается на усмотрение суда, представитель кредитора ИП Токарева Д.А. поддерживает возражения конкурсного управляющего.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей заявителей, конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Конкурсный управляющий обязан:
 
    принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества…
 
    … принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника… предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом…
 
    …исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
    Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
 
    Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
 
    В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
 
    Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.
 
    Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
 
    В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
 
    В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).
 
    Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
 
    По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    Исходя из указанных норм права, судом исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
 
    17.08.2012 определением суда требования Аветисова А.А. в сумме 811 209 рублей и требования Аветисовой Е.В. на сумму 609 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительная фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС».
 
    Определением суда от 21.08.2012 при банкротстве ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ  ПЛЮС» применены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 в редакции ФЗ № 210-ФЗ от 12.07.2011 регламентирующих банкротство застройщика.
 
    Как видно из материалов дела, 11 сентября 2013 кредиторами Аветисовым А.А. и Аветисовой Е.В. конкурсному управляющему Бондаревой И.А. подано предложение по оспариванию сделки должника - Дополнительного Соглашения № 7/11 от 31 января 2011 к договору оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2001, заключенному между ООО СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС»и ИП Токаревым Д.А. на основании п. 1 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и по п. 2 ст. 61.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применении последствий недействительности сделки.
 
    Конкурсный управляющий ООО СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» Бондарева И.А. утверждена решением суда от 05.06.2012 и с этого момента наделена полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.
 
    Заявление об оспаривании сделки - Дополнительного соглашения № 7/11 от 31 января 2011 к договору оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2001, заключенному между ООО СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС»и ИП Токаревым Д.А. поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 25.09.2013, то есть за пределами сроков исковой давности, предусмотренных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС»Бондарева И.А., заявление об оспаривании Дополнительного Соглашения № 7/11 от 31января 2011 к договору оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2001, заключенного между ООО СФ «Волгстрой Плюс» и ИП Токаревым Д.А. подала в арбитражный суд Волгоградской области 25.09.2013, в то время как 23.09.2013 в суд подано заявление (принятое судом 25.09.2013) конкурсных кредиторов Аветисова А.А. и Аветисовой Е.В. о признании бездействия по оспариванию данной сделки незаконными.
 
 
 
 
    При этом конкурсный управляющий Бондарева И.А. участвовала в судебном заседании 31.08.2012 в арбитражном суде Волгоградской обл. при рассмотрении требований ИП Токарева Д.А. о включении в реестр требований ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» задолженности основанной на указанной сделке.
 
    Вместе с тем  действий по оспариванию данной сделки на протяжении 1 года и 2-х месяцев конкурсный управляющий Бондарева И.А. не предприняла.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А 21-1723/2010 при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
 
    Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений».
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
 
    Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства.
 
    Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.
 
    Несвоевременная подача конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим  Бондаревой И.А. достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий не представила.
 
    ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) 05.06.2012, с этого же времени Бондарева И.А. утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника.
 
    При этом конкурсный управляющий Бондарева И.А. с указанной даты при наличии к тому оснований в самостоятельном порядке либо в соответствии с предложениями конкурсных кредиторов правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника в установленные законом сроки конкурсного производства не воспользовалась.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое поведение конкурсного управляющего Бондаревой И.А. основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судом не установлено, что, в свою очередь, исключает возможность признания ее поведения в период до даты обращения кредиторов с жалобой на ее бездействие разумным и добросовестным.
 
    Соотнеся даты утверждения конкурсного управляющего, включения в реестр требования кредитора, основанного на оспариваемой сделке, а также получения конкурсным управляющим предложения конкурсных кредиторов с датой обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника, учитывая отсутствие доказательств обоснованности такого поведения, а также подачу конкурсным управляющим после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего заявления об оспаривании сделки должника нельзя признать должным исполнением Бондаревой И.А. своих обязанностей в период конкурсного производства.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд находит незаконным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
 
    Указанное бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.
 
    Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
 
    Таким образом, требования кредиторов Аветисовым А.А. и Е.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» Бондаревой Ирины Анатольевны, выразившиеся в несвоевременной подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника - Дополнительного соглашения № 7/11 от 31 января 2011 к договору оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2001, заключенному между ООО СФ «Волгстрой Плюс» и ИП Токаревым Д.А.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                                    О.С. Гладышева