Определение от 26 сентября 2013 года №А12-10356/2000

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград                                                                                    Дело №А12-10356/2000
    Полный текст судебного акта изготовлен 26.09.2013
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 24.09.2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
 
    Председательствующий судья Архипова С. Н.,
 
    Судьи Мигаль А.Н., Суханова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова Н.М. в рамках дела о признании должника - акционерного общества открытого типа «Машстрой» несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель трудового коллектива, председатель совета директоров Кучерова Р.П.,
 
    представитель конкурсного управляющего Попова Н.М. – Акатьев Л.В.,
 
    от ФНС России – Толочко Д.В.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 06.02.2001 АООТ фирма «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М..
 
    06.09.2013 в суд обратилась ФНС России в лице МИ ФНС №10 по Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АООТ фирма «Машстрой» Попова Н.М., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, в не опубликовании сведений об утверждении конкурсного управляющего в официальном издании, в не представлении информации по запросу уполномоченного органа о мерах по розыску документов, подлежащих передаче на архивное хранение, а также перспективах завершениях конкурсного производства. Одновременно уполномоченный орган просит отстранить Попова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    В обоснование жалобы указано, что 08.08.2013 конкурсному управляющему Попову Н.М. было направлено письмо исх. №17-49/017870 о предоставлении информации о принятых мерах по розыску документов должника, подлежащих передаче на архивное хранение, а также о перспективах завершения конкурсного производства в наиболее короткие сроки. Однако, на момент подачи жалобы ответ на запрос уполномоченного органа не поступил, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий по данному обстоятельству пояснил, что 16.09.2013 представил уполномоченному органу отчет о проделанной работе за период с 24.07.2013 по 16.09.2013.
 
    Суд полагает, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению. Так, согласно ст. 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Предоставление информации о проводимых мероприятия по запросу отдельного кредитора, в том числе, уполномоченного органа Законом о банкротстве не предусмотрено. Соответственно, возложение на конкурсного управляющего обязанностей, не предусмотренных Законом о банкротстве, не допустимо. Поэтому суд полагает, что у конкурсного управляющего Попова Н.М. отсутствовала обязанность по предоставлению уполномоченному органу запрашиваемой им информации, нарушений Закона о банкротстве в данном случае не имеется.
 
    Уполномоченный орган указывает, что в нарушение требований ст. ст. 28, 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Попов Н.М. не опубликовал в десятидневный срок в официальном печатном издании сообщение об утверждении его конкурсным управляющим АООТ фирма «Машстрой».
 
    По данному обстоятельству конкурсный управляющий пояснил, что 19.09.2013 оплатил данную публикацию, сведения будут опубликованы в официальном издании. Нарушение срока опубликования вызвано отсутствием в конкурсном производстве АООТ фирма «Машстрой» денежных средств.
 
    Согласно ст.ст. 28, 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Из материалов дела следует, что Попов Н.М. был утвержден конкурсным управляющим АООТ фирма «Машстрой» определением суда от 23.07.2013, оплата сообщения об утверждении конкурсным управляющим произведена 19.09.2013, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Между тем, указанное нарушение требований Закона о банкротстве не повлекло нарушения прав уполномоченного органа, поскольку в судебном заседании по утверждению конкурсного управляющего участвовал представитель ФНС России, соответственно, он знал о том, что Попов Н.М. был утвержден конкурсным управляющим АООТ фирма «Машстрой». Обращаясь в суд в порядке ст. 4 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве за защитой нарушенного права, уполномоченный орган не представил доказательств того, что нарушение требований ст. ст. 28, 128 Закона о банкротстве повлекло нарушение его прав как участника дела о банкротстве АООТ фирма «Машстрой». При указанных обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.
 
    Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Попов Н.М. затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку активов у должника не имеется и единственным мероприятием, которое необходимо завершить, является поиск документов должника для сдачи их на архивное хранение.
 
    Между тем, затягивание процедуры конкурсного производства не относится к действиям конкурсного управляющего должника и к действиям, которые могут быть обжалованы в рамках обособленного спора. Вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства в силу статьи 124 Закона о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда, и такое продление сроков является не действием конкурсного управляющего, а последствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должника либо последствием несовершения конкурсным управляющим предписанных нормами Закона о банкротстве действий (незаконное бездействие). Поэтому жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), суд
 
    О П Р Е  Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
 
    Председательствующий судья                                                                             С. Н. Архипова
 
    Судья                                                                                                                       А.Н. Мигаль
 
    Судья                                                                                                                       А.А. Суханова