Дата принятия: 13 ноября 2013г.
Номер документа: А12-10259/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-10259/2013
«13» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения обьявлена 08.11.2013 года
Полный текст решения изготовлен 13.11.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мониной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 3444139176; ОГРН 1063444063891; г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой+» (ИНН 3442100134; ОГРН 1083459005904; г. Волгоград)
о взыскании 389 023 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Ермакова В.Е. , представитель по доверенности № 8 от 17.04.2013г.,
от ответчика – Николенко В.Е., представитель по доверенности от 22.05.2013 года
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по договору №33/2 от 15.12.2010 года в сумме 385489,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20760,21 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 15 октября 2012 г. между ООО «ПолимерСтрой+» (Подрядчик) и ООО «НАШДОМ» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №33/2, в соответствии с условиями которого ООО «НАШ ДОМ» (Субподрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу теплотрассы с изоляцией, а ООО «ПолимерСтрой+» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно п.4.7 указанного договора Подрядчик обязан производить своевременную приёмку и оплату выполненных Субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно п.5.6. договора №33/2 от 15.10.2012 г. приёмка выполненных Субподрядчиком работ по договору осуществляется Подрядчиком путем подписания актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3.
В соответствии с п.2.2., 2.3 договора №33/2 от 15.10.2012 г. Подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы на основании утверждённых актов по форме КС-2, КС-3 по мере их предъявления. Датой надлежащего платежа считается дата зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт Субподрядчика.
Во исполнение своих обязательств по настоящему договору истец выполнил для ответчика работы, а ответчик принял работы.12.03.2013 года сторонами были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 и акт о приёмке выполненных работ №5 за март 2013 г. на сумму 454 248 руб. 98 коп.
Однако ответчик свои обязательства в части оплаты работ выполнил ненадлежащим образом. Ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 68 759 руб. 58 коп. Оставшаяся сумма не оплачена.
Таким образом, у ООО «ПолимерСтрой+» образовалась задолженность перед ООО «НАШ ДОМ» в размере 385 489 руб.40 коп., что ответчиком не оспаривается.
14.04.2013 г. ООО «НАШ ДОМ» направило в адрес ООО «ПолимерСтрой+» претензию с просьбой оплатить задолженность, в том числе, по акту выполненных работ №5.
Однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены, задолженность не погашена.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 385489,40 рублей.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств также правомерны и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из указания Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования признается равной 8,25% годовых.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 14 марта 2013 года по 08 ноября 2013 года составляет 21113,58 руб. (385489,40 х 8,25% : 360 х 239 дней).
Проверив расчет истца, суд считает, что истцом неправильно определено количество дней просрочки 239 вместо 235. Исходя из указанного количества дней просрочки сумма процентов составляет 20760,21 руб. (расчет : 385489,40 х 8,25% : 360 х 235 дней = 20760,21). В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 20760,21 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2013 года. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 20760,21 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о некачественном выполнении истцом работ по договору, судом проверены и признаны несостоятельными.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно условиям заключенного сторонами договора №33/2 от 15 октября 2012 года гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных Субподрядчиком работ (пункт 6.1). Субподрядчик не несет ответственности за дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации в период гарантийного срока, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных Субподрядчиком работ третьими лицами (пункт 6.3).
Определением арбитражного суда от 18 июля 2013 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 30 сентября 2013 года, подготовленному ООО «Экспертиза», на момент проведения экспертизы, устройство трубопроводов пара соответствует проекту и требованиям нормативно-технической документации, на трубопроводы пара наложена тепловая изоляция и трубопроводы находятся в работе под давлением. В связи с вышеизложенным на момент приемки трубопроводов пара в эксплуатацию установить нарушения и отклонения смонтированных трубопроводов от требований проекта и нормативно-технической документации (устройство опор, кронштейнов, компенсаторов, теплоизоляции, виды и объем выполненного контроля сварных соединений) не представляется возможным. На момент проведения экспертизы визуально-измерительный и ультразвуковой контроль сварных швов трубопроводов пара выполнить не представляется возможным ввиду их теплоизоляции и нахождения трубопроводов в работе. Исполнительная документация по сварке трубопроводов пара не представлена.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не установлен факт некачественного выполнения истцом работ по настоящему договору.
Иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ по договору и вину ответчика в выявленных истцом дефектах, в материалах дела не имеется.
На основании п.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой+» (ИНН 3442100134; ОГРН 1083459005904; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 3444139176; ОГРН 1063444063891; г. Волгоград) задолженность в сумме 385489,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20760,21 рублей.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой+» (ИНН 3442100134; ОГРН 1083459005904; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11124,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ В.В.Беляева
