Определение от 23 октября 2013 года №А12-10088/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
 
              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-10088/2013
 
 
    Резолютивная часть объявлена 16 октября 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 23 октября 2013 года
 
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Нехай Юрия Альбертовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» (далее – ООО «Элеватор Руднянский») (400005, г. Волгоград, ул.Бакинская,6; ИНН 3444168353, ОГРН  1093444002167)  несостоятельным (банкротом) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИК» о включении требований в реестр требований кредиторов,
    заинтересованные лица:
 
    -  ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, дом 8А);
 
    - Калачева Романа Григорьевича (403118, Волгоградская обл., Урюпинский р-н, ст. Михайловская).
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Симонов Е.В. по доверенность от 06.05.2013,
 
    от должника – Комасин  А.М. по доверенности от01.08.2013,
 
    от ЗАО «ЛК «Мидлайн» - Сергеев С.А., доверенность № 01/12 от 01.10.2012,
 
    от МИ ФНС №9 –Котова М.А. по доверенности от 05.03.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд)  от 27.06.2013 в отношении ООО «Элеватор Руднянский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Минин А.Н.
 
    Информационное сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.07.2013.
 
    14.08.2013 от ООО «ТИК» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» 118 000 000 руб. долга, возникшего в результате неисполнения должником по договору поручительства №30-4/П от 30.04.2011.
 
    В судебном заседании, заявитель поддержал заявленные требования, пояснил по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Должник, считает заявленные требования обоснованными и приобщил дополнительные документы в обоснование.
 
    Представитель МИ ФНС №9 при рассмотрении настоящего заявления полагается на усмотрение суда.
 
    Конкурсный кредитор ЗАО «ЛК «Мидлайн» считает заявленные требовани необоснованными, представил отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Калачевым Р.Г. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 2/н от 13.09.2010.
 
    В соответствии с условиями договора ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» продало Калачеву Р.Г. земельный участок, кадастровый номер 50:12:0070124:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д. Никульское.
 
    Стороны по договору оценили стоимость земельного участка в 247 400 000 руб.
 
    Согласно условиям договора, расчет будет произведен безналичными перечислениями до 01.02.2011, либо любыми иными способами, не запрещенными законодательством РФ, ценными бумагами, путем произведения зачета.
 
    Из пояснений заявителя, Калачев Р.Г. передал в качестве оплаты должнику два векселя стоимостью 179 283 561,70 руб.
 
    Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    В соответствии с положениями ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
 
    30.04.2011 г. между Калачевым Р.Г. и ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.
 
    В соответствии с условиями соглашения ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» обязано в срок до 20.08.2011 вернуть Калачеву Р.Г. денежные средства в размере 179 283 561,70 руб.
 
    Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    01.04.2012 г. между Калачевым Р.Г. и заявителем требований был заключен договор уступки прав требования № 0104, в соответствии которым к ООО «Торгово-Инвестиционная Компания» перешло право требования к должнику долга в размере 179 283 561 руб. 70 коп., вытекающего из договора № 2/н купли-продажи (купчая) земельного участка от 13.09.2010 г., а также соглашения о расторжении данного договора. Также, заявителем представлено дополнительное соглашение от 01.04.2012 к договору уступки права требования, согласно которого, общая сумма уступаемых прав составляет 118 353 438 руб. 94 коп.
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.03.2012 по делу № А12-20957/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харламов А.Л.
 
 
 
    В рамках дела № А12-20957/2011, от ООО «Торгово-Инвестиционная Компания» 20.04.2012 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» на сумму долга в размере 179 283 561 руб. 70 коп.
 
    На основании вышеназванных документов (договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 2/н от 13.09.2010; соглашение о расторжении от 30.04.2011 договора купли-продажи (купчая) земельного участка и договор уступки прав требования № 0104 от 01.04.2012), определением суда от 09 июля 2012 года, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» требование ООО «Торгово-Инвестиционная Компания» в размере 179 283 561,70 руб. основного долга.
 
    Основанием требований ООО «Торгово-Инвестиционная Компания», заявленных в настоящем деле, является договор поручительства №30-4/11 от 30.04.2011, заключенный между Калачевым Р.Г. и ООО «Элеватор Руднянский».
 
    Согласно указанного договора поручительства, ООО «Элеватор Руднянский» обязуется отвечать перед Калачевым Р.Г. за неисполнение ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» всех обязательств последнего, возникших из договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 2/н от 13.09.2010; соглашение о расторжении от 30.04.2011 договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенных между Калачевым Р.Г. и ООО «ВСК «Развитие».
 
    На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п.1.4 договора поручительства, размер долга поручителя является ограниченным и ни в коем случае не может превышать 118 000 000 руб.
 
    Конкурсный кредитор ЗАО «ЛК «Мидлайн» считает договор поручительства недействительной сделкой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    На основании ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    Судом была запрошена информация в Сбербанке России, Волгоградском отделении N 8621 о наличии денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 30.04.2013.
 
    Из ответа Сбербанке России следует, что остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 30.04.2013 составляет 2 823 руб. 92 коп.
 
    Также, судом был направлен запрос в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда – копию бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» за 2010 год с расшифровкой данных.
 
    Согласно бухгалтерского баланса за 2010 год, имущество ООО «Элеватор Руднянский» значительно меньше обязательств по оплате долгов.
 
    Доказательств наличия иного имущества на момент подписания договора поручительства, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, в рамках дела № А12-10088/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» несостоятельным (банкротом), рассматривается заявление Калачева Р.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 60 930 122 руб. 76 коп.
 
    Требования Калачева Р.Г. основаны на векселях, выданных должником 31.12.2010, на общую сумму 60 930 122 руб. 76 коп.
 
    Вексель - ценная бумага, удостоверяющая безусловное, абстрактное и строго формальное предложение (переводной вексель) или обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму.
 
    Таким образом, по простому векселю обещает уплатить сам векселедатель. При этом обещание или предложение уплатить определенную денежную сумму является безусловным, не зависящим от каких-либо обстоятельств.
 
    Существо вексельного обязательства заключается в том, что выплате по векселю подлежит та сумма, которая в нем указана (вексельная сумма), а не которая причитается к получению по сделке, в рамках которой был выдан (передан) вексель.
 
    Представитель ООО «Элеватор Руднянский» в рамках заявления Калачева Р.Г. подтвердил факт выдачи вышеуказанных векселей и, аналогично указанному спору, не возражал против заявленных требований.
 
    Таким образом, ООО «Элеватор Руднянский» не оспаривается наличие денежных обязательств по векселям на момент подписания договора поручительства на сумму 60 930 122 руб. 76 коп.
 
    К заявлению Калачева Р.Г., также  приложены договоры займа №09-3-05-08 от 08.05.2009 и №15З от 01.07.2010, по условиям которых должник принял от ООО «ВСК «Развитие» в заем денежные средства на общую сумму 45 935 000 руб.
 
    Представитель ООО «Элеватор Руднянский» представил дополнительное соглашение к договору займа №15З от 01.07.2010.
 
    На основании ч. 1 указанного дополнительного соглашения, ООО «Элеватор Руднянский» дополнительно принял от ООО «ВСК «Развитие» денежные средства в размере 90 000 000 руб.
 
    Из пояснений должника и представленных документов следует, что вышеуказанные обязательства не были исполнены на момент подписания договора поручительства.
 
    Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, у должника имелась задолженность перед кредитором ЗАО «ЛК «Мидлайн».
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент подписания договора поручительства существовали явные признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Также, при подаче заявления о признании ООО «Элеватор Руднянский  несостоятельным (банкротом) были представлены справки о наличии кредиторских и дебиторских обязательств.
 
    Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» справке, общество с ограниченной ответственностью «ТИК» является должником ООО «Элеватор Руднянский» на сумму 935 664 руб., а не кредитором, в то время как при рассмотрении настоящего спора, представитель ООО «Элеватор Руднянский» признает наличие дола перед ООО «ТИК» в размере 118 000 000 руб.
 
    Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает договор поручительства №30-4/11 от 30.04.2011недействительной сделкой.
 
    На основании ч.1 ст. 16 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «ТИК» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Элеватор Руднянский» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 225, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ТИК» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                            Нехай Ю.А.