Определение от 25 октября 2013 года №А12-10088/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
 
              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-10088/2013
 
 
    Резолютивная часть объявлена 18 октября 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 25 октября 2013 года
 
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Нехай Юрия Альбертовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» (далее – ООО «Элеватор Руднянский») (400005, г. Волгоград, ул.Бакинская,6; ИНН 3444168353, ОГРН  1093444002167)  несостоятельным (банкротом) заявление Калачева Романа Григорьевича о включении требований в реестр требований кредиторов,
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Симонов Е.В. по доверенность от 06.05.2013,
 
    от должника – Комасин  А.М. по доверенности от 01.08.2013, Юрьев В.А. генеральный директор, Бабинцева Н.Н. главный бухгалтер общества, полномочия подтверждены генеральным директором Юрьевым В.А.,
 
    от ЗАО «ЛК «Мидлайн» - Сергеев С.А., доверенность № 01/12 от 01.10.2012, Токарева О.В. по доверенности от 18.06.2013
 
    от МИ ФНС №9 –Котова М.А. по доверенности от 05.03.2013,
 
    свидетель – Морозов В.А. бывший генеральный директор ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» по паспорту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд)  от 27.06.2013 в отношении ООО «Элеватор Руднянский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Минин А.Н.
 
    Информационное сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.07.2013.
 
    09.08.2013 от Калачева Романа Григорьевича поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов 60 930 122 руб. 76 коп. долга по неоплаченным векселям.
 
    В судебном заседании, заявитель поддержал заявленные требования, пояснил по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Должник, считает заявленные требования обоснованными и приобщил дополнительные документы в обоснование.
 
    Представитель МИ ФНС №9 при рассмотрении настоящего заявления полагается на усмотрение суда.
 
    Судом были истребованы у должника подлинные документы, приложенные к материалам дела.
 
    В судебном заседании 16.10.2013, должник представил подлинные документы.
 
    Конкурсный кредитор ЗАО «ЛК «Мидлайн» считает заявленные требования необоснованными и заявил о фальсификации доказательств, предоставленных представителем ООО «Элеватор Руднянский», а именно: соглашение №1 и соглашение №2 о прекращении обязательств новацией от 31.10.2010.
 
    В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Представитель ЗАО «ЛК «Мидлайн» считает, что дата составления и подписания соглашения №1 и соглашения №2 о прекращении обязательств новацией от 31.10.2010 не соответствует дате документов. Кроме того, заявитель просит исследовать подлинность песатей и подписей, проставленных на данных документах.
 
    Суд предложил представителю должника исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, и объявлен пятиминутный перерыв, для решения данного вопроса.
 
    После перерыва, представитель ООО «Элеватор Руднянский» отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, пояснив, что этот вопрос он обсудил по телефону с Юрьевым В.А.. Представитель должника заявил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок и вызове Юрьева В.А. и Морозова В.А. в судебное заседание для дачи показаний, как лиц, подписавших вышеуказанные соглашения.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв.
 
    После перерыва, в заседание явились Юрьева В.А., Морозова В.А. и Бабинцева Н.Н. главный бухгалтер ООО «Элеватор Руднянский», которые подписали.
 
    Юрьев В.А., Морозов В.А. и Бабинцева Н.Н. расписались о том, что предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу.
 
    На вопрос суда, Морозова В.А. пояснил, что представленные в суд соглашения №1 и соглашения №2 о прекращении обязательств новацией от 31.10.2010 были изготовлены и подписаны им около двух недель назад и на момент подписания, не являлся сотрудником ООО «ВСК «Развитие».
 
    Юрьев В.А., также пояснил, что указанные документы были изготовлены и подписаны им около двух недель назад, поскольку оригиналы были изъяты сотрудниками следственного комитета.
 
    Доказательств направления в адрес следственного комитета запроса о предоставлении подлинных документов, должник не представил.
 
    Бабинцева Н.Н. главный бухгалтер ООО «Элеватор Руднянский» пояснила, что представленные и заверенные ей копии документов, снимались с документов, изготовленных  Юрьевым В.А. и Морозовым В.А. около двух недель назад.
 
    После указанных пояснений, представитель должника и генеральный директор ООО «Элеватор Руднянский» Юрьев В.А. заявили об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
 
    Заявление должника об исключении соглашения №1 и соглашения №2 о прекращении обязательств новацией от 31.10.2010 из числа доказательств по делу, судом удовлетворено.
 
    Представитель Калачева Романа Григорьевича заявил ходатайство об истребовании из следственного комитета соглашения №1 и соглашения №2 о прекращении обязательств новацией от 31.10.2010.
 
    Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    Доказательств того, что заявитель не имеет возможности самостоятельно получить указанные документы, не представлено.
 
    Кроме того, лицо, представившее соглашения №1 и соглашения №2 о прекращении обязательств новацией от 31.10.2010, исключило спорные доказательства из числа доказательств по делу.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Калачевым Р.Г. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 2/н от 13.09.2010.
 
    В соответствии с условиями договора ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» продало Калачеву Р.Г. земельный участок, кадастровый номер 50:12:0070124:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д. Никульское.
 
    Стороны по договору оценили стоимость земельного участка в 247 400 000 руб.
 
    Согласно условиям договора, расчет будет произведен безналичными перечислениями до 01.02.2011, либо любыми иными способами, не запрещенными законодательством РФ, ценными бумагами, путем произведения зачета.
 
    Из пояснений заявителя, Калачев Р.Г. передал в качестве оплаты должнику два векселя стоимостью 179 283 561,70 руб.
 
    Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    В соответствии с положениями ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
 
    30.04.2011 г. между Калачевым Р.Г. и ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.
 
    В соответствии с условиями соглашения ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» обязано в срок до 20.08.2011 вернуть Калачеву Р.Г. денежные средства в размере 179 283 561,70 руб.
 
    Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Калачев Р.Г. пояснил, что в счет оплаты долга по договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 2/н от 13.09.2010, ООО «ВСК «Развитие» передало ему два векселя №003 Серия ЭР от 31.12.2010 на сумму 59 796 304 руб. 74 коп. и №003 Серия ЭР от 31.12.2010 на сумму 1 133 818 руб. 02 коп.
 
    Факт получения векселей от ООО «ВСК «Развитие» подтверждается актами приема передачи  векселей от 30.04.2011.
 
    Векселедателем по указанным векселям выступало ООО «Элеватор Руднянский».
 
    Таким образом, требования Калачева Р.Г. основаны на векселях, выданных должником 31.12.2010, на общую сумму 60 930 122 руб. 76 коп.
 
    Вексель - ценная бумага, удостоверяющая безусловное, абстрактное и строго формальное предложение (переводной вексель) или обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму.
 
    Согласно статье 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
 
    Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).
 
    Из представленных векселей следует, что они были выданы обществом с  ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» (векселедатель) обществу с ограниченной ответственностью «ВСК «Развитие» (векселедержатель).
 
    Судом были исследованы основания выдачи векселей №003 Серия ЭР и №003 Серия ЭР от 31.12.2010.
 
    В качестве оснований выдачи векселей, заявитель представил договоры займа №09-3-05-08 от 08.05.2009 и №15З от 01.07.2010, по условиям которых должник принял от ООО «ВСК «Развитие» в заем денежные средства на общую сумму 45 935 000 руб.
 
    Факт получения должником денежных средств по договорам займа от ООО «ВСК «Развитие» подтверждается платежными поручениями.
 
    Поскольку сумма, указанная в векселях не соответствует сумме, указанной в договорах аренды, судом был задан вопрос должнику по данному поводу.
 
    Представитель ООО «Элеватор Руднянский» представил дополнительное соглашение к договору займа №15З от 01.07.2010.
 
    На основании ч. 1 указанного дополнительного соглашения, ООО «Элеватор Руднянский» дополнительно принял от ООО «ВСК «Развитие» денежные средства в размере 90 000 000 руб.
 
    Часть 1 ст.807 ГК РФ определяет договор займа, как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч.2 ст. 807 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Таким образом, приняв денежные средства по договорам займа, у должника возникла обязанность перед ООО «ВСК «Развитие» по их возврату.
 
    Выдав векселя №003 Серия ЭР от 31.12.2010 на сумму 59 796 304 руб. 74 коп. и №003 Серия ЭР от 31.12.2010 на сумму 1 133 818 руб. 02 коп., у должника возникло дополнительное  обязательство по возврату ООО «ВСК «Развитие» 60 930 122 руб. 76 коп.
 
    Иных обстоятельств, на основании которых выдавались векселя, стороны не представили.
 
    Таким образом, ООО «Элеватор Руднянский» при отсутствии какого-либо денежного предоставления или иной материальной выгоды от сделки и при очевидной невозможности получения этой выгоды в будущем приняло на себя заемное обязательство выдав векселя на сумму 60 930 122 руб. 76 коп.
 
    Таким образом, недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, указывает на отсутствие законного основания выдачи векселя.
 
    Определением суда от 23.08.2013, заявителю было предложено представить доказательства отражения сведений о векселях в бухгалтерском балансе должника.
 
    Заявителем была предоставлена копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010 года.
 
    Из представленного бухгалтерского баланса не представляется возможным установить обязательства должника по векселям.
 
    Должник представил в судебном заседании приложение к бухгалтерскому балансу за 2010 год, в котором указано на выдачу векселей, на общую сумму 60 930 000 руб.
 
    Определением суда от 23.09.2013, в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда была запрошена копия бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» за 2010 год с расшифровкой данных.
 
    На странице 13 приложения к бухгалтерскому балансу, представленному ИФНС, следует, что обязательств по выданным векселям у должника нет.
 
    Определением суда от 23.08.2013, должнику было предложено представить доказательства балансовую стоимость активов на дату выдачи векселей.
 
    Документы, подтверждающие наличие активов, суду не представлены.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что лицами, участвующими в деле не представлены доказательства отражения сведений о векселях в бухгалтерском балансе должника; доказательства, подтверждающие обеспеченность векселей № 003 Серия ЭР от 31.12.2010 и № 004 Серия ЭР от 31.12.2010; доказательства наличия обязательства перед векселедержателем ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и доказательства наличия достаточных активов на дату выдачи векселей.
 
    Также, судом установлено, что 01.04.2012 г. между Калачевым Р.Г. и ООО «ТИК» был заключен договор уступки прав требования № 0104, в соответствии которым к ООО «Торгово-Инвестиционная Компания» перешло право требования к должнику долга в размере 179 283 561 руб. 70 коп., вытекающего из договора № 2/н купли-продажи (купчая) земельного участка от 13.09.2010 г.
 
    Заявитель представил дополнительное соглашение от 01.04.2012 к договору уступки права требования, согласно которого, общая сумма уступаемых прав составляет 118 353 438 руб. 94 коп.
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.03.2012 по делу № А12-20957/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харламов А.Л.
 
    В рамках дела № А12-20957/2011, от ООО «Торгово-Инвестиционная Компания» 20.04.2012 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» на сумму долга в размере 179 283 561 руб. 70 коп.
 
    Дополнительное соглашение от 01.04.2012 к договору уступки права требования, согласно которого, общая сумма уступаемых прав составляет 118 353 438 руб. 94 коп., в материалы дела № А12-20957/2011 представлено не было.
 
    На основании вышеназванных документов (договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 2/н от 13.09.2010; соглашение о расторжении от 30.04.2011 договора купли-продажи (купчая) земельного участка и договор уступки прав требования № 0104 от 01.04.2012), определением суда от 09 июля 2012 года, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» требование ООО «Торгово-Инвестиционная Компания» в размере 179 283 561,70 руб. основного долга.
 
    При вынесении определения суда от 09 июля 2012 года в рамках дела № А12-20957/2011, должник ООО «ВСК «Развитие» не представил возражений относительно суммы требований 179 283 561 руб. 70 коп., в то время как из суммы долга в размере 179 283 561 руб. 70 коп. ООО «ВСК «Развитие» выдало векселя Калачеву Р.Г. векселя на сумму 60 930 122 руб. 76 коп.
 
    Кроме того, при подаче заявления о признании ООО «Элеватор Руднянский  несостоятельным (банкротом) были представлены справки о наличии кредиторских и дебиторских обязательств.
 
    Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» справке, кредитором последнего является ООО «ВСК «Развитие» на сумму 810 000 руб. по состоянию на 01.05.2013. Калачев Р.Г., согласно данной справке не является кредитором должника, в то время как при рассмотрении настоящего спора, представитель ООО «Элеватор Руднянский» признает наличие дола перед Калачевым Р.Г. в размере 60 930 122 руб. 76 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки заключены их сторонами при злоупотреблении правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 (пункт 9), является основанием для признания их недействительными.
 
    На основании ч.1 ст. 16 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования Калачева Романа Григорьевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Элеватор Руднянский» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 225, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство заявителя об истребовании документов оставить без удовлетворения.
 
    Калачеву Роману Григорьевичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                            Нехай Ю.А.