Решение от 09 октября 2014 года №А11-9843/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владимир
 
    9 октября 2014 года                                                            Дело № А11-9843/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК" (место нахождения: 600032, г. Владимир, ул. Добросельская, 230А;
ИНН 3329039712; ОГРН 1063340022459) к открытому акционерному обществу Спецавтохозяйство" (место нахождения: 600031, г. Владимир,
ул. Добросельская, 164А; ИНН 3329042289; ОГРН 1073340000458) о взыскании 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований),
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от ответчика – Русанен Н.Ф. (по доверенности от 28.02.2014 № 8, сроком действия до 31.12.2014);
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее –
ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее –
ОАО "САХ") с требованиями о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 000 000 руб. (заявление от 26.03.2014 без номера).
 
    Ответчик с исковые требования не признал, считая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (отзывот 03.03.2014 без номера, уточнения к отзыву от 26.03.2014 без номера, от 18.04.2014 без номера, дополнение к отзыву от 22.04.2014 без номера)
 
    ООО "МСК" находит доводы ответчика необоснованными (возражения на отзыв от 26.03.2014 без номера, от 18.08.2014 без номера).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 02.10.2014 не обеспечил. От него в материалы дела поступило ходатайство от 01.10.2014 без номера об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении заседания суда в связи с невозможностью явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе.
 
    Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения данного ходатайства и настаивал на разрешении спора в данном заседании, указав на длительность рассмотрения дела, на неоднократное отложение судебных заседаний, на непредставление истцом, несмотря на соответствующее намерение, каких-либо дополнительных документов по существу спора. Кроме того, отметил, что ООО "МСК" не лишено возможности воспользоваться услугами иного представителя.
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и, с учетом мнения ответчика, отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.
 
    Уточнение исковых требований, изложенное в заявлении от 26.03.2014 без номера, на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.
 
    Представитель ОАО "САХ" сообщил, что считает иск необоснованным, подтвердив позицию, изложенную в отзыве, уточнениях и дополнении к нему.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО "МСК" (арендодатель) и ОАО "САХ" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2010 № 1-ВС, во исполнение которого по акту приема-передачи имущества от 01.12.2010 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество:
 
    -  модульное здание, в количестве 3 шт.;
 
    -  блок-контейнер 8x2, 45x2,5, в количестве 2 шт.;
 
    -  плита дорожная 6* 1,75 б/у, в количестве 37 (тридцать семь) штук;
 
    -  плита ПАГ-14 б/у 6x2, в количестве 126 (сто двадцать шесть) штук;
 
    -  плита дорожная б/у 3 х 1, в количестве 16 (шестнадцать) штук;
 
    -  плита дорожная б/у 3 x 1,2, в количестве 3 (три) штуки;
 
    -  плита дорожная б/у 3 x 1,5, в количестве 16 (шестнадцать) штук;
 
    -  плита дорожная б/у 3 х 1,75, в количестве 25 (двадцать пять) штук;
 
    -  плита дорожная б/у 3x2, в количестве 5 (пять) штук;
 
    -  плита дорожная б/у 3x2,1, в количестве 5 (пять) штук;
 
    -  плита дорожная б/у 1,5x1,8, в количестве 1 (одна) штука;
 
    -  плита дорожная б/у 1x1,8, в количестве 2 (две) штуки;
 
    -  плита дорожная б/у 2x1, в количестве 2 (две) штуки.
 
    ОАО "САХ" передало ООО "МСК" по акту сдачи-приема от 07.04.2011 модульные здания № 1 и № 2; по акту сдачи-приема от 31.05.2011 – модульное здание № 3 и блок-контейнеры № 1 и № 2.
 
    Письмом от 31.035.2011 № 101 ОАО "САХ" уведомило ООО "МСК" об отказе от пролонгации договора и прекращении срока действия договора с 01.06.2011, однако арендованное имущество в полном объеме не возвратило.
 
    В связи с наличием задолженности по арендным платежам и невозвратом имущества в полном объеме ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО "САХ", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить имущество (плиты дорожные 6х1,75 б/у в количестве 37 штук, плиты дорожные ПАГ-14 б/у 6*2 в количестве 126 штук, плиты дорожные 3х1 б/у в количестве 16 штук, плиты дорожные 3х1,2 б/у в количестве 3 штуки, плиты дорожные 3х1,5 б/у в количестве 16 штук, плиты дорожные 3х1,75 б/у в количестве 25 штук, плиты дорожные 3х2 б/у в количестве 5 штук, плиты дорожные 3х2,1 б/у в количестве 5 штук, плиты дорожные 1,5х1,8 б/у в количестве 1 штука, плиты дорожные 1х1,8 б/у в количестве 2 штуки, плиты дорожные 2х1 б/у в количестве 2 штуки) и о взыскании 144 915 руб. 66 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2011 по делу № А11-6426/2011указанный иск удовлетворен в полном объеме.
 
    Данное решение вступило в законную силу.
 
    На принудительное исполнение решения суда в отношении обязания ОАО "САХ" возвратить спорное имущество взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 001616407, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Багиной Н.И. от 03.04.2012
№ 33587/12/03/33 возбуждено исполнительное производство
№ 11873/12/03/33, переданное впоследствии в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 12.05.2012
№ 92516/12/03/33). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.06.2012 № 11212/12/21/33 исполнительное производство № 11873/12/03/33 принято к исполнению, ему присвоен регистрационный № 4784/12/21/33.
 
    ООО "МСК" 23.08.2012 заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение дорожных плит(далее – предварительный договор) с обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ-17" (далее – ООО "ДРСУ-17"), в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора купли-продажи следующего имущества:
 
    -плит дорожных 6x1,75 б/у в количестве 37 штук;
 
    -плит дорожных ПАГ-14 б/у 6*2 в количестве 126 штук,
 
    -плит дорожных 3x1 б/у в количестве 16 штук;
 
    -плит дорожных 3x1,2 б/у в количестве 3 штуки;
 
    -плит дорожных 3x1,5 б/у в количестве 16 штук;
 
    -плит дорожных 3x1,75 б/у в количестве 25 штук;
 
    -плит дорожных 3х2 б/у в количестве 5 штук;
 
    -плит дорожных 3x2,1 б/у в количестве 5 штук;
 
    -плит дорожных 1,5x1,8 б/у в количестве 1 штука;
 
    -плит дорожных 1x1,8 б/у в количестве 2 штуки;
 
    - плит дорожных 2x1 б/у в количестве 2 штуки.
 
    В пунктах 3, 4, 5, 6 предварительного договора определено, что стороны договорились о том, что все указанные плиты дорожные будут реализованы по цене 2 000 168 руб., оплата будет производиться в безналичном порядке. Проект основного договора готовит Сторона-1
(ООО "МСК") и направляет его на подписание Стороне-2 (ООО "ДРСУ-17"). Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.08.2012; до указанной даты Сторона-1 обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении вышеуказанных плит дорожных. Сторона-1 обязана перед заключением основного договора обеспечить для Стороны-2 осмотр вышеуказанных плит дорожных.
 
    Пунктом 8 предварительного договора предусмотрено условие о задатке в размере 1 000 000 руб., являющемся обеспечением исполнения Стороной-2 своих обязательств по договору.
 
    Письмом от 24.08.2012 № 16 ООО "МСК" проинформировало
ОАО "САХ" о заключении предварительного договора с ООО "ДРСУ-17".
 
    Платежным поручением от 28.08.2012 № 9 ООО "ДРСУ-17" перечислило на расчетный счет ООО "МСК" задаток в размере 1 000 000 руб.
 
    30.08.2012 между ООО "ДРСУ-17" и ООО "МСК" заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец (ООО "МСК") обязался передать в собственность покупателю (ООО "ДРСУ-17") дорожные плиты, именуемые в дальнейшем "товар", а именно:
 
№ п/п
 
    Наименование
 
Кол-во шт.
 
Цена за 1 шт., руб.
 
Сумма руб.
с НДС
 
1
 
    плиты дорожные 6x1,75 б\у
 
37
 
9 384
 
347 208
 
2
 
    плиты дорожные ПАГ-14 6*2 б/у
 
126
 
10 830
 
1 364 580
 
3
 
    плиты дорожные 3x1 б/у
 
16
 
2 550
 
40 800
 
4
 
    плиты дорожные 3x1,2 б/у
 
3
 
4 600
 
13 800
 
5
 
    плиты дорожные 3x1,5 б/у
 
16
 
3 825
 
61 200
 
6
 
    плиты дорожные 3x1,75 б/у
 
25
 
4 462
 
111 550
 
7
 
    плиты дорожные 3х2 б/у
 
5
 
5 100
 
25 500
 
8
 
    плиты дорожные 3x2,1 б/у
 
5
 
5 355
 
26 775
 
9
 
    плиты дорожные 1,5x1,8 б/у
 
1
 
2 295
 
2 295
 
10
 
    плиты дорожные 1x1,8 б/у
 
2
 
1 530
 
3 060
 
11
 
    плиты дорожные 2x1 б/у
 
2
 
1 700
 
3 400
 
12
 
    итого
 
2 000 168,00 в т.ч. НДС 18% 305 110,37
 
    а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, согласованные в настоящем договоре.
 
    Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи стоимость товара составляет 2 000 168 руб.; оплата будет производиться в безналичном порядке. Оплата стоимости товара по договору осуществляется в следующем порядке: в срок до 31.08.2012 должен быть перечислен задаток в сумме
1 000 000 руб. по настоящему договору на расчетный счет продавца, стороны пришли к соглашению считать задатком по настоящему договору перечисленные денежные средства платежным поручением от 28.08.2012
№ 9; в течение двух рабочих дней с момента составления акта приема-передачи товара (фактической передачи товара) покупатель обязан перечислить оставшуюся цену товара в сумме 1 000 168 руб.
 
    В силу пункта 5 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар по акту приема-передачи в течение двух календарных дней с момента заключения настоящего договора; покупатель осуществляет самостоятельный вывоз товара.
 
    Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено условие о задатке, являющемся обеспечением исполнения продавцом своих обязательств по договору. Стороны установили, что в случае, если продавец не поставит товар покупателю, то продавец обязан будет перечислить покупателю двойную сумму задатка в течение двух календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возврате.
 
    В установленный договором срок дорожные плиты не были переданы ООО "ДРСУ-17".Письмом от 11.09.2012 № 18 истец сообщил ответчику о заключении договора купли-продажи.
 
    Платежным поручением от 09.10.2012 № 242 ООО "МСК" возвратило ООО "ДРСУ-17" сумму задатка в размере 1 000 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу № А11-62/2013 по иску ООО "ДРСУ-17" к ООО "МСК" договор купли-продажи расторгнут, с ООО "МСК" в пользу ООО "ДРСУ-17" взысканы
1 000 000 руб. задатка, 500 000 руб. неустойки, 32 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Данное решение вступило в законную силу.
 
    Платежным поручением от 30.07.2013 № 235 ООО "МСК" произвело возврат ООО "ДРСУ-17" задатка (окончательный) в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи и согласно решению суда от 30.04.2013 по делу
№ А11-62/2013.
 
    Истец, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "САХ" обязательств по возврату плит дорожных, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Изучив и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе переписку сторон), арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной к взысканию сумме.
 
    Как следует из материалов дела, сумма в размере 1 000 000 руб. была уплачена истцом во исполнение им своих обязательств по договорукупли-продажи, заключенному с ООО "ДРСУ-17", стороной которого ответчик не являлся и, соответственно, влиять на определение условий которого не мог.
 
    Отношения между ООО "МСК" и ОАО "САХ" не порождали для истца обязанности по заключению предварительного договора купли-продажи с ООО "ДРСУ-17", а также не порождали необходимости в заключении такого договора, в связи с чем возникновение у ООО "МСК" обязательства по уплате спорной суммы является следствием действий самого истца и не является следствием каких-либо действий ответчика.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возвратом ответчиком плит истцу и понесенными истцом расходами в размере
1 000 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ДРСУ-17".
 
    Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО "МСК" были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для уменьшения или предотвращения возможных убытков.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что иск ООО "МСК" по указанным им основаниям удовлетворению не подлежит.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 10 000 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 159, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Отказать в удовлетворении иска.
 
    2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК"
(г. Владимир) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2013 № 280, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
    3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Н.В. Устинова