Решение от 21 октября 2014 года №А11-9628/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                                                                  Дело № А11-9628/2014
 
    «21» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена – 21.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен – 21.10.2014.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.10.2014 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    В судебном заседании 20.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.10.2014 до 09 час. 00 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Дьяковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Филимоновой Надежды Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: Рыловской И.С. – по доверенности от 09.01.2014 № 1-14 (сроком действия на 1 год);
 
    от индивидуального предпринимателя Филимоновой Н.В.: Филимоновой Н.В. – лично (паспорт);
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Филимоновой Надежды Владимировны (далее – Предприниматель, Филимонова Н.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель в судебном заседании 20.10.2014 признал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, указал, что не знал о требованиях действующего законодательства в области технического регулирования, нарушение которых вменятся ему Управлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения (приказа) начальника Управления от 15.08.2014 № 256 административным органом была проведена плановая выездная проверка деятельности Предпринимателя в области соблюдения обязательных требований в сфере технического регулирования, результаты  которой отражены в акте проверки от 26.09.2014 № 256.
 
    В ходе проверки было выявлено следующее:
 
    - шапка розовая детская – отсутствует наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии);
 
    - футболка розовая – отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии);
 
    - шапка серая в полоску – отсутствует дата изготовления изделия;
 
    - джемпер для девочки – отсутствует какая-либо информация об изделии;
 
    - платье для девочки с ремнем – отсутствует наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии);
 
    - юбка - отсутствует наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии);
 
    - детская обувь (сапоги для девочки розовые, кеды детские, полусапожки детские, полуботинки черные для мальчика, туфли комнатные малодетские) – отсутствует какая-либо информация об изделии.
 
    По факту выявленных нарушений Управлением в отношении                               Предпринимателя 26.09.2014 составлен протокол № 14-09/530 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Филимоновой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной правовой нормой.
 
    Согласно указанной норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных 9,4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условия его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     № 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", принятого решением Комиссией таможенного союза от 23.09.2011№ 797, маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).
 
    Пунктом 9 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза                   "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", принятого решением Комиссией таможенного союза от 23.09.2011№ 797, установлено, что маркировка обуви должна иметь информацию о размере, полноте, модели и (или) артикуле изделия, товарном знаке или марке (при наличии).
 
    Факт нарушения Предпринимателем указанных требований технического регламента при реализации продукции подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014 № 14-09/530) и признается Филимоновой Н.В.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Предпринимателя наличествуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Предпринимателя в совершении вменяемого ему состава  административного правонарушения.
 
    Так, осуществляя реализацию товара, Предприниматель не принял всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.
 
    Доказательств невозможности соблюдения установленных требований Предприниматель не представил.
 
    Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении требований  действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,  арбитражным судом не установлено.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления в присутствии Предпринимателя и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд не установил обстоятельств, освобождающих Предпринимателя от административной ответственности, либо отягчающих административную ответственность.
 
    Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом также не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления).
 
    При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    В силу статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предпринимателем, и пришел к выводу о том, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях Филимоновой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Совершенное Предпринимателем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку угрожает безопасности здоровья детей и подростков, препятствует контролю за качеством реализуемой продукции.
 
    При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным применить административный штраф в минимальном размере, установленномчастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 20 000 руб.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   арбитражный  суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Привлечь индивидуального предпринимателя Филимонову Надежду Владимировну (ИНН 331781265688, ОГРН 307333208800020), проживающую по адресу: Владимирская область, Ковровский район, д. Ручей,                                       ул. Молодежная, д. 34, кв. 3, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного  штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Предложить индивидуальному предпринимателю Филимоновой Надежде Владимировне не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области),  ИНН 3327819964, КПП 332701001, БИК 041708001, ОКТМО 17725000,  р/счет 40101810800000010002 в ГКРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, КБК 14111601000016000140.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с индивидуального предпринимателя Филимоновой Надежды Владимировны административного штрафа в размере 20 000 рублей судебному приставу-исполнителю.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
 
 
    Судья                                                   Е.В. Ушакова