Определение от 30 октября 2014 года №А11-9537/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
    г. Владимир                                                              Дело № А11-9537/2014
 
    «30» октября 2014 года
 
    В предварительном судебном заседании 27.10.2014 на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2014 до 10 час. 45 мин.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ушаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ОГРН 1073336000880) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 03.09.2014 № 320/04/02,
 
    при участии представителей:
 
    от ООО "ЮниСтрой": Малкова А.В. – директора (протокол от 20.09.2007 № 1);
 
    от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области: не явились (почтовое уведомление № 13150);
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Инспекция) от 03.09.2014 № 320/04/02.
 
    Инспекция в ходатайстве от 27.10.2014 просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 21.07.2014 в Инспекцию поступило обращение жителя многоквартирного дома № 5 по ул. Школьная                          с. Сновицы Суздальского района о неудовлетворительном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома (межпанельные швы).
 
    05.08.2014 – 18.08.2014 Инспекцией была проведена внеплановая проверка Общества по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства.
 
    В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
 
    - в жилых помещениях квартиры № 46 многоквартирного дома № 5 по ул. Школьная с. Сновицы Суздальского района на сопряжении межэтажного перекрытия с наружной стеной дома и на стене смежной с соседней квартирой имеются сухие следы протечек атмосферных осадков (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.5.1, 4.10.5.2  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491);
 
    - со стороны улицы выявлены следы повреждения герметизирующего слоя межпанельных швов квартиры № 46 (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.5.1, 4.10.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
 
    03.09.2014 Инспекция вынесла постановление № 320-04-02 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Посчитав, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Данный список не является исчерпывающим.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с применением жилищного законодательства.
 
    Предметом посягательства по названной норме являются жилые дома и (или) жилые помещения.
 
    Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с предпринимательской деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте "е" пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражных судов нет оснований, в случае неподведомственности спора, возвратить заявление лицу, обратившемуся за разрешением спора. В частности, в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд возвращает исковое заявление.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 29, 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                                         
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1.     Производство по делу прекратить.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия определения.
 
 
    Судья                                                                             Е.В. Ушакова