Определение от 27 октября 2014 года №А11-9496/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://www.vladimir.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Владимир                                                                   Дело № А11-9496/2014
 
    27 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                   Батраковой Е.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бардакова Дмитрия Николаевича о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОВД России по Юрьев-Польскому району 09.09.2014 № УИН 18810033140001200735,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явились, извещены;
 
    от заинтересованного лица – Федосеевой С.М. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия 1 год; Черепанова В.И. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия 1 год;
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),
 
    установил.  
 
    Индивидуальный предприниматель Бардаков Дмитрий Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Бардаков Д.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОВД России по Юрьев-Польскому району (далее – заинтересованное лицо, Отдел, ГИБДД ОВД России по Юрьев-Польскому району) 09.09.2014 № УИН 18810033140001200735.
 
    Отдел заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражение на заявление от 24.102014 № 62/12348, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и на неподведомственность спора арбитражному суду.
 
    Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие, ИП Бардакова Д.Н., извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Статьей 207 Кодекса предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), содержится разъяснение о том, что судам необходимо учитывать, что жалобы организаций и предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Объектом деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, выступают правила управления транспортным средством, его эксплуатации, а именно нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства (тахографа). Данная норма непосредственно связана с реализацией положений статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (как это видно из Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года              № 1213) и ее целью является как соблюдение установленного режима труда и отдыха водителей, так и предупреждение нарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения Бардаковым Д.Н. административного правонарушения в области эксплуатации транспортного средства, а не наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и характер осуществляемой им деятельности.
 
    Несоблюдение правил эксплуатации транспортного средства, не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем арбитражный суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-188 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд    
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    прекратить производство по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                 Е.Н. Батракова