Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: А11-9455/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Владимир Дело № А11-9455/2014
3 октября 2014 года
Судья И.В. Кашликов, ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества междугородней и международной связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к открытому акционерному обществу «Старт Телеком» (123557, г. Москва, Пресненский вал, д. 14; ОГРН 1027700110932; ИНН 7703261915) о взыскании 184 628 руб. 14 коп.,
установил:
открытое акционерное общество междугородней и международной связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Старт Телеком» о взыскании задолженности по договору о присоединении сети от 06.09.2006 № 05/205-06/181/7179/06 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 2) в сумме 184 628 руб. 14 коп.
Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Владимирской области исходя из следующего.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ответчиком по настоящему делу является открытое акционерное общество «Старт Телеком», зарегистрированное по адресу: 123557, г. Москва, Пресненский вал, д. 14.
В соответствии со статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4); выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7).
Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.
Как следует из материалов деда, между сторонами заключен договор о присоединении сети от 06.09.2006 № 05/205-06/181/7179/06 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 2), в соответствии с пунктом 2 которого ЦентрТелеком оказывает Старт Телекому услуги присоединения сети передачи данных Старт Телекома к сети передачи данных ЦентрТелекома на зоновом уровне и услуги по пропуску трафика по сети передачи данных.
Вместе с тем, из текста части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск, вытекающий из договора о присоединении сети от 06.09.2006 № 05/205-06/181/7179/06 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 2), может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора только в случае, если место исполнения сделки чётко указано в её тексте, а не явствует из дополнительных доказательств. В договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, договором оговорено лишь место исполнения обязательства по оказанию услуг.
Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Владимирской области, исковое заявление подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку истцом заявлено ходатайство о зачете ранее оплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.
Возвратить исковое заявление открытому акционерному обществу междугородней и международной связи «Ростелеком» от 24.09.2014 № 28-33-305 (вх. № А11-9455/2014 от 26.09.2014) с приложенными к нему документами.
2.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
Судья
И.В. Кашликов
