Определение от 23 октября 2014 года №А11-9239/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А11?9239/2014
 
 
    23 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Швецовой Ксении Павловны, Владимирская область, г. Суздаль (ОГРН 310333624600026),
 
    об отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 № 1?0315?Сз и прекращении производства по делу,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Швецова Ксения Павловна (далее – ИП Швецова К.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 № 1?0315?Сз и прекращении производства по делу.
 
    Инспекция в отзыве от 21.10.2014 № 1338-01-04 указала на неподведомственность спора арбитражному суду, и просила прекратить производство по делу.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки 14.07.2014 установлено, что в нарушение требований к благоустройству и содержанию территорий Предприниматель самовольно установил временный объект для торговли непродовольственными товарами у дома № 63а по ул. Ленина г. Суздаля Владимирской области.
 
    По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2014.
 
    Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела, Инспекция вынесла постановление от 27.08.2014 № 1-0315-Сз о привлечении ИП Швецовой К.П. к административной ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 № 11?ОЗ (далее – Закон № 11-ОЗ) в виде 3000 руб. штрафа.
 
    Посчитав, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Предприниматель оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 12 Закона № 11-ОЗ.
 
    Данная норма устанавливает административную ответственность за самовольную установку контейнеров, гаражей, объектов для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, складских помещений, размещение стоянок автомобилей и прочих временных объектов
 
    Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с применением Правил благоустройства и содержания территорий в муниципальном образовании.
 
    Предметом посягательства по названной норме является благоустройство и содержание территорий.
 
    Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с предпринимательской деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
 
    Вопрос о государственной пошлине по делу судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления Предприниматель ее не уплачивал.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в силу АПК РФ у арбитражных судов нет оснований, в случае неподведомственности спора, возвратить заявление лицу, обратившемуся за разрешением спора. В частности, в статье 129 АПК РФ содержится закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд возвращает исковое заявление. Следовательно, Предприниматель не лишен права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по делу № А11?9239/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова