Решение от 18 августа 2014 года №А11-9180/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владимир
 
    18 августа 2014 года                                                     Дело № А11-9180/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Завод
им. В.А. Дегтярева" (место нахождения: 601900, Владимирская область,
г. Ковров, ул. Труда, д. 4; ИНН 3305004083; ОГРН 1023301951397) к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Викторовичу (Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП 304333236600101) о взыскании 32 251 руб. 36 коп.
 
    (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (Владимирская область, г. Ковров)),
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    от ответчика – Игнатьевой Н.В. (по доверенности от 10.05.2012, сроком действия 3 года);
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
    установил.
 
    Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Викторовичу (далее – Предприниматель) с требованиями о взыскании долга по договору от 12.05.2006 № 177 в сумме 32 251 руб. 36 коп., а также судебных расходов.
 
    Ответчик просил в иске отказать, считая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и ссылаясь на незаключенность договора(возражения от 20.01.2014 без номера, от 30.07.2014 без номера).
 
    Общество находит доводы ответчика несостоятельными (возражения от 05.05.2014 № 27-88/5 на отзыв, дополнения от 04.08.2014 № 27-88/6 и от 07.08.2014 № 27-88/7 к возражениям на отзыв), указало, что договор № 177 заключен сторонами 12.05.2006, замечаний и дополнений по заключению и исполнению договора со стороны Предпринимателя не поступало, договор не расторгнут. Кроме того, проинформировало о том, что Общество неоднократно обращалось в суд с исковыми требованиями к Предпринимателю в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате выставленных счетов за очистку сточных вод; требования были удовлетворены (решения Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-16064/2009, № А11-4405/2010, № А11-8225/2010); взысканная задолженность оплачена.
 
    Определением арбитражного суда от 16.04.2014 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее – МУП "Водоканал").
 
    Третье лицо вотзыве от 01.08.2014 № 1529 оставило разрешение спора на усмотрение суда. Сообщило о том, что между МУП "Водоканал" и Предпринимателем был заключен договор от 29.08.2003 № 237 на оказание услуг по отпуску питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода и приему сточных вод в муниципальную канализацию города по адресу: г. Ковров, ул. Пугачева, д. 35. 08.10.2010 в адрес МУП "Водоканал" поступило заявление о расторжении договора от 29.08.2003 № 237 в связи с тем, что Предприниматель перестал быть совладельцем общедолевой собственности указанного строения. В адрес новых совладельцев было направленно письмо с просьбой явиться для заключения нового договора, которое проигнорировано. В связи с этим за оказанные услуги в спорный период выставлялись счета-фактуры на Предпринимателя, который в свою очередь их оплачивал. Между МУП "Водоканал" и Обществом был заключен договор от 01.01.2007 № 2, в соответствии с которым в адрес Общества предоставлялись рапорта об объемах водоотведения юридическими лицами.
 
    В судебном заседании от 04.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.08.2014 до 11 час. 45 мин., после окончания которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (абонент) заключен договор от 12.05.2006 № 177 на очистку сточных вод и взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в горколлектор, в соответствии с которым исполнитель обязался производить очистку сточных вод абонента до норм, установленных проектом очистных сооружений, начислять абоненту плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных нормативов, сверх установленных лимитов, за сброс сточных вод с превышением лимитов водопотребления. Объем сточных вод, сброшенных абонентом в систему канализации, определяется по данным
МУП "Водоканал". Абонент оплачивает расходы, связанные с затратами на очистку сточных вод, сбрасываемых абонентом, и перечисляет исполнителю плату за сброс абонентом загрязняющих веществ в систему канализации
г. Коврова (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определяется стоимостью очистки производственно-фекальных вод абонента и платой за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в горколлектор.
 
    Оплата услуг по договору производится ежемесячно перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя, внесением наличных средств в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
 
    Как указано в пунктах 4.1, 4.2 договора, срок действия договора устанавливается с 01.06.2006 по 31.12.2006; договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
 
    В силу пункта 5.1 договора исполнитель обязался производить очистку сточных вод до установленных нормативов.
 
    В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора абонент обязался подавать сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих нормативы ПДС и ВСС, утвержденные постановлением Главы администрации г. Коврова для сточных вод абонента, сбрасываемых в горколлектор (приложение № 1 к договору); производить платежи: за сброс сточных вод с превышением лимита водоотведения в размере трехкратного тарифа за очистку сточных вод за объем фактически сброшенных сверх лимита сточных вод; за сброс загрязняющих веществ, в пределах временно согласованных нормативов, определяемые умножением соответствующей ставки платы на разницу между фактической и предельно допустимой массой каждого вещества и на показатель, учитывающий долю его поступления в водный объект; за сброс загрязняющих веществ с превышением временно согласованных нормативов, определяемые умножением пятикратной ставки платы на разницу между фактической и временно согласованной массой каждого вещества и на показатель, учитывающий долю его поступления в водный объект.
 
    Во исполнение указанного договора истец оказал Предпринимателю услуги по очистке сточных вод. На оплату оказанных в период с апреля по июнь 2013 года Общество выставило Предпринимателю счета-фактуры от 30.04.2013 №П01 21304533 на сумму 565 руб. 60 коп., от 31.05.2013
№ П01 21305633 на сумму 4746 руб. 10 коп., от 28.06.2013 № П01 21307159 на сумму 2766 руб. 51 коп. Кроме того, за сброс сточных вод с превышением норматива по объему за 2012 год Обществом выставлен счет-фактура от 31.01.2013 № П01 21300985 на сумму 24 173 руб. 15 коп.
 
    Ответчик данные счета-фактуры не оплатил, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по очистке сточных вод в рамках вышеназванного договора в период с апреля по июнь 2013 года, их объем, сброс сточных вод с превышением норматива по объему за 2012 год подтверждены имеющимися в деле документами (договорами, сведениями об объемах отпущенной воды и принятой канализации за 2012 год, апрель – июнь 2013 года и т.д.) и ответчиком документально не оспорены надлежащими и бесспорными доказательствами.
 
    Документов, свидетельствующих о расторжении договора от 12.05.2006 № 177, в материалах дела не имеется.
 
    Ответчик расчет платы за сброс сточных вод с превышением норматива не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного и представленных в дело документов, в том числе вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-16064/2009, № А11-4405/2010, № А11-8225/2010.
 
    При таких обстоятельствах и поскольку по состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период и внесения платы за сброс сточных вод с превышением норматива в дело не представил, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 32 251 руб. 36 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Викторовича (Владимирская область, г. Ковров)в пользу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (Владимирская область,
г. Ковров) задолженность в сумме 32 251 руб. 36 коп. ирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Устинова