Определение от 15 октября 2014 года №А11-9148/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
 
    15 октября 2014 года                                                                       Дело № А11-9148/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 15.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Батанова Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым Ю.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (420043, Республика Татарстан, г. Казань,
ул. Вишневская, д. 26, пом. 1002, ОГРН 1123327000664, ИНН 3327109202)
о назначении экспертизы по делу о банкротстве муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" Александровского района (601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Коммунальников, д. 2,
ОГРН 1033303200446, ИНН 3301001187).
 
 
    По заявлению дочернего закрытого акционерного общества СПМК-16 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" (г. Владимир) (далее –
ДЗАО  Владимирская СПМК-16 ЗАО "Владимирагроводстрой") определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2012 возбуждено производство по делу № А11-9148/2012 о признании муниципального предприятия "Специализированная  автомобильная база" Александровского района (Владимирская область, г. Александров) (далее – МП "Спецавтобаза", должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 18.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович (далее – Лукьянов Д.Б.).
 
    Решением суда от 20.06.2013 МП "Спецавтобаза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 20.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.
 
    От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – ООО "Стройкомплект", заявитель), в арбитражный суд поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства МП "Спецавтобаза". Заявленное ходатайство мотивировано несогласием с заключением от 29.11.2013 эксперта общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Консул" Ивонтьева А.В., выполненного на основании определения суда от 17.09.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 17.07.2014 назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ООО "Стройкомплект" на 11.09.2014.
 
    ООО "Стройкомплект" в судебное заседание 11.09.2014 явку представителей
не обеспечило. В представленном в материалы дела заявлении конкурсный кредитор просит провести судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства
МП "Спецавтобаза" в отсутствие представителей ООО "Стройкомплект".
 
    Конкурсный управляющий должника в судебном заседании 11.09.2014 устно указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения ходатайства
ООО "Стройкомплект" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства МП "Спецавтобаза".
 
    Определением суда от 11.09.2014 судебное разбирательство по ходатайству конкурсного управляющего откладывалось.
 
    В заседание суда 08.10.2014 представители ООО "Стройкомплект" также не явились, в дело поступило ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда с целью предоставления дополнительных документов.
 
    Проанализировав доводы заявителя, а также имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает ходатайство ООО "Стройкомплект" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства МП "Спецавтобаза" неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.
 
    Следовательно,  суд вправе назначить экспертизу  в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
 
    При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.
 
    Определениями суда от 17.07.2014 и от 11.09.2014 ООО "Стройкомплект" предлагалось представить дополнительные основания по существу ходатайства, документы по оплате проведения требуемой экспертизы (вознаграждение эксперта).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
 
    Частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
 
    Указанное положение АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичные требования сохранены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку заявителем указанные требования суда не исполнены (каких-либо дополнительных документов не представлено, явка в заседание суда не обеспечена), оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется экспертное заключение от 29.11.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Консул" Ивонтьевым А.В. Экспертиза проводилась на основании определения суда от 17.09.2013 по настоящему делу по ходатайству КУМИ администрации Александровского района Владимирской области. Экспертом сделан вывод, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства МП "Спецавтобаза".
 
    Более того, абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    При этом указанные нормы обязывают арбитражного управляющего производить выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства независимо от ведения той или иной процедуры банкротства. Следовательно, факт проведения Лукьяновым Д.Б. в должности временного управляющего МП "Спецавтобаза" анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не препятствует ему, являясь в настоящий момент конкурсным управляющим, провести повторное исследование по спорному вопросу, учтя при этом дополнительные документы, которые ранее отсутствовали в его распоряжении, а также материалы экспертного заключения. Кредиторы не лишены права обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении данного заключения.
 
    На основании изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства от 05.03.2014 без конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (Республика Татарстан, г. Казань) отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                    Д.А. Батанов