Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А11-9097/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А11?9097/2014
14 октября 2014 года
г. Владимир
Арбитражный суд Владимирской области
в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Владимирская обл., г. Муром,
о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного лесного инспектора Владимирской области от 03.09.2014 № 06/01?10?406,
при участии представителей
от заявителя: Жуковского В.В., доверенность от 21.11.2012 № 696,
от заинтересованного лица: Мухиной Е.Е., доверенность от 03.02.2014 № ДЛХ?270-02/01-10,
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного лесного инспектора Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 03.09.2014 № 06/01?10?406.
Департамент в отзыве от 13.10.2014 № ДЛХ-4471-06/01 указал на то, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Департамента от 29.12.2010 № 847?П, договора аренды лесного участка № 60 от 30.01.2011 Обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен лесной земельный участок из состава земель лесного фонда защитных лесов, находящийся в собственности Российской Федерации, имеющий местоположение: Владимирская область, Ковровский административный район, территориальный отдел Департамента «Ковровское лесничество», Эсинское участковое лесничество лесной квартал № 92 часть лесотаксационных выделов 1,2, с целью использования лесов для эксплуатации верхнего строения подъездного железнодорожного пути ст. Эсино на войсковую часть (с. Иваново Ковровского района, в границах, указанных в плане лесного участка, площадью 0,37 га).
Согласно приложений № 5 и 7 к договору аренды лесного участка от 30.01.2011 № 60 Общество обязано перечислить арендную плату за третий квартал 2014 года в сумме 332 руб. до 15.03.2014.
В ходе проверки установлено, что Общество перечислило арендную плату 14.05.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.
По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Департамента в присутствии полномочного представителя Общества составило протокол от 10.06.2014 № 29 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Департамент в присутствии представителя Общества вынес постановление от 03.09.2014 № 06/01-10-406 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде 5000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение правил использования лесов.
Объектом правонарушения является правил использования лесов.
Предметом являются леса, лесные участки.
Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в форме действий (бездействия), направленных на неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований, предусмотренных договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Субъектами правонарушений являются лесопользователи – граждане, должностные лица, юридические лица.
С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются умыслом или неосторожностью.
Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (охрана окружающей среды и природопользования) не связана с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
Суд отклоняет довод Общества о том, что ранее подобные категории дел рассматривались в арбитражном суде, поскольку изменения, внесенные в пункт 33 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вступили в силу с 01.01.2014; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прекратил свою деятельность с 06.08.2014, следовательно, в настоящее время арбитражные суды обязаны учитывать разъяснения, даваемые Верховным Судом Российской Федерации.
Суд считает необходимым разъяснить, что в силу АПК РФ у арбитражных судов нет оснований, в случае неподведомственности спора, возвратить заявление лицу, обратившемуся за разрешением спора. В частности, в статье 129 АПК РФ содержится закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд возвращает исковое заявление.
Вопрос о государственной пошлине по делу судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления Общество ее не уплачивало.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу № А11?9097/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А. Кирилова
