Определение от 15 октября 2014 года №А11-9061/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А11?9061/2014
 
 
    15 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика», Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи (ИНН 3321022450, ОГРН 1063316011010),
 
    об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области от 01.09.2014 № 03?02?228/2014,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: не явился, надлежаще извещен,
 
    от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещен (ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя),
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (далее – Управление) от 01.09.2014 № 03?02?228/2014.
 
    Управление в отзыве от 25.09.2014 № 04-01-12/4119 указало на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению. Также Управление указало на неподведомственность спора арбитражному суду.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 23.06.2010 № 669?П в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 проведена плановая выездная проверка Общества, осуществляющего свою деятельность по адресам: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, ул. Советская, д. 1 (площадка № 1), Владимирская область, г. Собинка, ул. Карла Маркса, д. 2 (площадка № 2) по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет сброс сточных и дренажных вод в р. Клязьма на промплощадке № 2 (дренажные воды из подвала ткацкой фабрики и компрессорной, сброс сточных вод от нужд ХВО, сточные воды от котельной (продувка котлов), баков вентиляции ткацкого производства). При этом в р. Клязьма поступают следующие загрязняющие вещества: нефтепродукты, взвешенные вещества и другие. Таким образом, Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду, при этом плата за такое воздействие за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года внесена несвоевременно, плата за 2 квартал 2014 года не внесена, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, от 12.06.2003 № 344, от 01.07.2005 № 410, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557.
 
    Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.07.2014 № 01?01?12/56.
 
    По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Управления в отсутствие полномочного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 № 03?02?228/2014.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление при участии генерального директора Общества, вынесло постановление от 01.09.2014 № 03?02?228/2014 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной в статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 75 000 руб. штрафа.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П установлено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в статье 8.41 КоАП РФ.
 
    Данная норма устанавливает административную ответственность за невнесение в установленные срокиплаты за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере компенсации негативного (в пределах установленной законодательно нормы) воздействия на окружающую среду.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием виновного лица, выразившимся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.
 
    Субъектами правонарушения могут являться организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности.
 
    Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (охрана окружающей среды и природопользования) не связана с предпринимательской деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
 
    Суд считает необходимым разъяснить, что в силу АПК РФ у арбитражных судов нет оснований, в случае неподведомственности спора, возвратить заявление лицу, обратившемуся за разрешением спора. В частности, в статье 129 АПК РФ содержится закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд возвращает исковое заявление.
 
    Вопрос о государственной пошлине по делу судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления Общество ее не уплачивало.
 
    Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по делу № А11?9061/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова