Определение от 09 октября 2014 года №А11-8852/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Владимир
 
    9 октября 2014 года                                                                  Дело № А11-8852/2011
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02.10.2014.
 
    В полном объеме определение изготовлено 09.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Гребневой И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Мальцевой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" (600017,                            г. Владимир, ул. Мира, д. 34, кв. 211, ОГРН 1043302006076, ИНН 332801001) Халезина В.Ю.
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Альвента" (600001, г. Владимир,                 ул. Дворянская, 27-А,  ОГРН 1023301287570, ИНН 3327325404),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью фирме "СЕРВИС-НОВОСТЬ" (600000, г. Владимир, Манежный тупик, д. 2, ОГРН 1033303405068, ИНН 3302016891),
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 9),
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                                 г. Владимира (600960, г. Владимир, ул. 1 Коллективный проезд, д. 2а)
 
    о признании перевода доли, составляющей 40% в уставном капитале                             общества с ограниченной ответственностью фирмы "СЕРВИС-НОВОСТЬ", на общество с ограниченной ответственностью "Альвента" недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    конкурсный управляющий ЗАО "Лизинговая компания "Феникс" Халезин Валерий Юрьевич – лично (определение от 27.04.2012, паспорт);
 
    от ООО "Альвента" – Буистов Никита Рудольфович – представитель (доверенность от 22.11.2013 без номера   сроком по 22.11.2014, паспорт);
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области – Иванов Сергей Евгеньевич – представитель (доверенность от 23.07.2014                               33 АА 0903985 сроком по 14.01.2015, паспорт);
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                     г. Владимира – Батаева Наталья Федоровна – представитель (доверенность от 05.02.2014  33 АА 0908049 сроком по 14.01.2015, паспорт);
 
    представитель собрания кредиторов должника – Батаева Наталья Федоровна (протокол собрания кредиторов от 16.04.2012, без номера, паспорт).
 
 
    По заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (г. Владимир) (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  определением   Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2011 возбуждено производство по делу № А11-8852/2011 о признании закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" (г. Владимир) (далее – ЗАО "Лизинговая компания "Феникс", должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 14.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.                                   
 
    Решением от 27.04.2012 ЗАО "Лизинговая компания "Феникс" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 27.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.
 
    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением от 16.04.2014 без номера к  обществу                       с ограниченной ответственностью "Альвента" (г. Владимир) (далее –                                 ООО "Альвента"), к обществу с ограниченной ответственностью фирме "СЕРВИС-НОВОСТЬ" (г. Владимир) (далее – ООО фирма "СЕРВИС-НОВОСТЬ"),                                 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (г. Владимир), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  (г. Владимир) о признании перевода доли, составляющей 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирмы "СЕРВИС-НОВОСТЬ", на общество с ограниченной ответственностью "Альвента" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (г. Владимир) внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    По мнению заявителя, указанная сделка является недействительной в силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку                                   ООО "Альвента" не оплатило стоимость указанной доли должнику. Полагает также, что оспариваемая сделка не соответствует пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как совершенная не в нотариальной форме.  
 
    Арбитражным судом определением от 25.04.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения; определением от 09.06.2014 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 11.08.2014.
 
    Определениями от 11.08.2014, от 09.09.2014 судебное заседание откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 09.09.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Гольцева Татьяна Владимировна (г. Владимир).
 
    Конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов представил в материалы дела дополнение от 09.09.2014, согласно которому, ссылаясь на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 4, статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит удовлетворить заявление в полном объеме либо обязать стороны заключить договор купли-продажи и произвести действия, которые вытекают из такого договора купли продажи: обязать                             ЗАО "ЛК "Феникс" передать долю ООО фирмы "СЕРВИС-НОВОСТЬ", обязать ООО "Альвента" оплатить долю ООО фирмы "СЕРВИС-НОВОСТЬ" в размере                  960 000 руб.
 
    ООО "Альвента" в отзыве без даты и номера просило отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований. Обратило внимание на то, что законность перевода спорной доли установлена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 по делу № А11-13487/2011, а законность действий налогового органа по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц – решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2014 по делу               № А11-10068/2013.
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Владимирской области в отзыве от 11.08.2014 № 03-07-03/08200 указала не необоснованность заявленных конкурсным управляющим должника требований.
 
    В представленном в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира отзыве от 08.08.2014 № 03-11/08283 уполномоченный орган оставил разрешение заявления Халезина В.Ю. на усмотрение суда.
 
    ООО фирма "СЕРВИС-НОВОСТЬ" представило в материалы дела отзыв без даты и номера, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В судебном заседании 02.10.2014 конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом дополнения от 09.09.2014). Отметил, что правовым основанием для признания сделки недействительной является статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должник вернул Гольцевой Т.В. полученные от нее в качестве оплаты за проданную долю в уставном капитале ООО фирмы "СЕРВИС-НОВОСТЬ" денежные средства, а от ООО "Альвента" денежных средств в оплату указанной доли не получил.
 
    Представитель ООО "Альвента" ранее изложенную в отзыве без даты и номера позицию подтвердил, просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
 
    Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области возразил против удовлетворения требований конкурсного управляющего, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве от 11.08.2014 № 03-07-03/08200.
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, представитель собрания кредиторов оставил разрешение заявления Халезина В.Ю. на усмотрение суда.
 
    ООО фирма "СЕРВИС-НОВОСТЬ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.
 
    Гражданка Гольцева Т.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, отзыва на заявление не представила.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, данном обособленном споре, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ЗАО "ЛК "Феникс"  (продавец) и Гольцевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  фирмы "СЕРВИС-НОВОСТЬ" (далее – договор).
 
    Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: долю в уставном капитале ООО фирмы "СЕРВИС-НОВОСТЬ" номинальной стоимостью 441 200 руб., стоимостью имущества – 960 000 руб. (пункт 1).
 
    Согласно пункту 2 договора покупатель обязуется произвести оплату в течение трех дней со дня подписания договора.  
 
    В связи с совершением ЗАО "ЛК "Феникс" и Гольцевой Т.В.  сделки купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ООО "Альвента" на приобретение указанной доли, последний обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЛК "Феникс",  Гольцевой Т.В. о переводе на  ООО "Альвента" прав и обязанностей Гольцевой Т.В. по договору от 30.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирмы "Сервис-Новость".
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 по делу № А11-13487/2011 исковые требования                           ООО "Альвента" удовлетворены, арбитражный суд решил перевести на                          ООО "Альвента" права и обязанности покупателя – Гольцевой Т.В. по договору от 30.06.2009 купли-продажи доли, составляющей 40% в уставном ООО фирмы "Сервис-Новость", заключенному с продавцом – ЗАО "ЛК "Феникс".
 
    На основании указанного решения Арбитражного суда Владимирской области  Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Владимирской области принято решение № 87 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об учредителях ООО фирмы "Сервис-Новость": владельцем 40% доли в уставном капитале названного юридического лица указано ООО "Альвента".
 
    ЗАО "ЛК "Феникс", полагая, что данное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области, осуществленного посредством внесения записи об изменении в сведения о юридическом лице, основной государственный регистрационный номер 1033303405068 в Едином государственном реестре юридических лиц; об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО фирмы "Сервис-Новость" данные об учредителях, соответствующие 2012 году (то есть внести ЗАО "ЛК "Феникс" в качестве учредителя ООО фирмы "Сервис-Новость").
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2014 по делу № А11-10068/2013 в удовлетворении заявленных ЗАО "ЛК "Феникс" требований отказано.
 
    Полагая, что сделка по переводу доли, составляющей 40% в уставном капитале ООО фирмы "СЕРВИС-НОВОСТЬ", на ООО "Альвента" недействительна, поскольку последний не оплатил стоимость указанной доли ее предыдущему владельцу – ЗАО "ЛК "Феникс", конкурсный управляющий                      ЗАО "ЛК "Феникс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
 
    Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 по делу № А11-13487/2011 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2012 № 409 участниками ООО фирмы "Сервис-Новость" являлись                             ЗАО "ЛК "Феникс" с долей в уставном капитале общества 40%, ООО "Альвента" – 60%.
 
    Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.
 
    Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения или в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998                            № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
 
    При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
 
    Уставом ООО фирма "Сервис-Новость" не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
 
    ЗАО "ЛК "Феникс" письменно  не известило другого участника о продаже доли в уставном капитале ООО фирма "Сервис-Новость", не довело до него сведения о цене доли и других условиях сделки.
 
    Судом установлено, что ООО "Альвента" стало известно о состоявшейся сделке купли-продажи доли только 07.12.2011.
 
    Как установил Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении дела № А11-13487/2011, утверждение ЗАО "ЛК "Феникс" и  Гольцевой Т.В.  о том, что в целях обеспечения со стороны ЗАО "ЛК "Феникс" исполнения обязательств по договору займа, заключенного с Гольцевой Т.В., был подготовлен пакет документов, направленный на переход доли в уставном капитале ООО фирмы "Сервис-Новость", но в связи с отказом Гольцевой Т.В. от данного варианта обеспечения, сделка не была заключена, опровергается материалами дела.
 
    ЗАО "ЛК "Феникс" заявлением от 01.07.2009 № 203 уведомило ООО фирму "Сервис-Новость" о продаже доли в уставном капитале последнего в размере 40% номинальной стоимостью 441 200 руб. согласно договору от 30.06.2009                        Гольцевой Т.В. Также просило общество зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО фирма "Сервис-Новость", связанные с изменением состава участников. При этом представило обществу копию договора купли-продажи доли в уставном капитале последнего от 30.06.2009, копию протокола общего собрания акционеров ЗАО "ЛК "Феникс" от 28.05.2009 № 1 о принятии решения о продаже доли в уставном капитале ООО фирмы "Сервис-Новость" в размере 40%, номинальной стоимостью 441 200 руб., за 960 000 руб.; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2009 № 119 о принятии от Гольцевой Т.В. денежных средств в сумме 960 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.06.2009.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в решении от 24.05.2012 по делу № А11-13487/2011 также установил, что доводы ЗАО "ЛК "Феникс" и                       Гольцевой Т.В.  о заключении ЗАО ЛК "Феникс" договора займа с Гольцевой Т.В. не опровергают факта заключения с нею договора купли-продажи доли в уставном капитале.
 
    Как указал Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.09.2012 по делу № А11-13487/2011, оставивший в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012,  исследовав договор купли-продажи от 30.06.2009, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его недействительным, поскольку при его совершении достигнуто соглашение по всем существенным условиям и договор подписан обеими сторонами.
 
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 26.12.2012, оставивший в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А11-13487/2011, констатировал, что о наличии воли                     Гольцевой Т.В. на приобретение доли свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2009 № 119; действия продавца, связанные с уведомлением общества о состоявшейся уступке.
 
    При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве арбитражный суд с учетом выводов судов трех инстанций по делу                         № А11-13487/2011 полагает, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 30.06.2010 № 77, согласно которому ЗАО "ЛК "Феникс" выдало Гольцевой Т.В. денежные средства в сумме 1 152 000 руб. в качестве погашения по договору займа от 30.06.2009 (основной долг – 960 000 руб., проценты –                          192 000 руб.), а также отзыв Гольцевой Т.В. по делу № А11-13487/2011, не опровергают факта заключения с нею договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирмы "Сервис-Новость" и не свидетельствуют о недействительности перевода указанной доли на ООО "Альвента", осуществленного во исполнение названных судебных актов.
 
    Действия Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2014 по делу № А11-10068/2013 признаны законными.
 
    При рассмотрении данного обособленного спора каких-либо иных доказательств неправомерности действий налогового органа заявителем не представлено.
 
    Более того, анализ законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной должно иметь место лишь при противоречии оспариваемой сделки действующим нормативным правовым актам, а не преследовать цель констатации самого по себе факта обращения с подобным заявлением.
 
    В данном же случае основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной явилось не несоответствие ее нормам действующего законодательства, а, по сути, наличие задолженности                                ООО "Альвента" перед ЗАО "ЛК "Феникс" по оплате переведенной на                             ООО "Альвента" доли должника в уставном капитале ООО фирмы "Сервис-Новость".
 
    В то же время конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права иным способом, в том числе путем взыскания с                       ООО "Альвента" в пользу ЗАО "ЛК "Феникс" указанной дебиторской задолженности (при ее наличии).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца (заявителя) ответчиком.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что результата в виде пополнения конкурсной массы за счет получения дебиторской задолженности можно было достичь и без оспаривания сделки должника, которая соответствует нормам действующего законодательства, а путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением либо решения сторонами данного вопроса во внесудебном порядке.
 
    Утверждение заявителя о недействительности сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы отклоняется арбитражным судом исходя из следующего.
 
    Действительно, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
 
    Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008                    № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложена в приведенной редакции, Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ вступил в силу с 01.07.2009, а договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  фирмы "СЕРВИС-НОВОСТЬ" заключен 30.06.2009, следовательно, он является действительным и в отсутствие нотариального удостоверения.
 
    Доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем не приведено.
 
    В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании перевода доли, составляющей 40% в уставном капитале ООО фирмы "СЕРВИС-НОВОСТЬ", на ООО "Альвента" недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона                                     "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.
 
    Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
 
    В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на должника в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. В удовлетворении заявления отказать.
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
 
    Судья                                                                                                   И.С. Гребнева