Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А11-8831/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир № А11-8831/2011
11 августа 2014 года
В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2014 был объявлен перерыв до 11.08.2014 до 13 час. 30 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о признании незаконным приостановления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: город Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, д.22 и обязании администрации выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица Масенков И.И., Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Мухин А.Е., Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Пыленков А.В., Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный,
при участии представителей:
от заявителя – не явились;
от заинтересованного лица – не явились;
от Мухина - А.Е.- не явились;
от Масенкова И.И. – не явились;
от Пыленкова А.В. – не явились,
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» (далее – Общество, ООО «ТехКонтроль», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приостановления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – Администрация) на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: город Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, д.22, и обязании администрации выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что им представлен полный пакет необходимых документов в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Администрация считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета спора в результате утраты существования станции технического обслуживания, расположенной по ул. Курловской, д. 22, г. Гусь-Хрустальный.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица, привлечены Масенков И.И., Мухин А.Е., Пыленков А.В.
Масенков И.И., Мухин А.Е. требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 26.06.2014.
Определением арбитражного суда от 09.11.2011на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановленодо вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1893/2011 Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.
Определением арбитражного суда от 04.06.2014 производство по делу возобновлено.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
18.08.2011 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, станции технического обслуживания, расположенную по адресу: город Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, д. 22.
К заявлению приложены следующие документы: договор аренды земельного участка от 01.12.2010; градостроительный план земельного участка № RU33302000-0000000000000556, утвержденный постановлением главы муниципального образования города Гусь-Хрустальный от 10.09.2009 № 759; разрешение на строительство № RU33302000-636 от 11.03.2011; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и подписанный лицом, осуществляющим строительство; акт приемки законченного строительством объекта от 01.08.2011 ООО «ТехКонтроль»; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации; заключение о готовности объекта к вводу в эксплуатацию; документ, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанный представителями организации, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, электрические сети, ОП ОАО «ВОТЭК», Горэлектросеть; справка о вводе объекта в эксплуатацию.
Представленные документы соответствуют требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 16.09.2011 № 6422/01-09 Администрация сообщила, что в связи с обращением соучредителей ООО «ТехКонтроль» Мухина А.Е. и Масенкова И.И. в Межмуниципальный отдел МВД России «Гусь-Хрустальный» по вопросу регистрации станции техобслуживания на ООО «ТехКонтроль», рассмотрение заявления Общества от 18.08.2011 о приемке в эксплуатацию СТО по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, д. 22, приостановлено до решения отдела МВД.
Заявитель, полагая, что действие Администрация по приостановлению в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное письмом от 16.09.2011 № 6422/01-09, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы ООО «ТехКонтроль», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Учитывая приведенные положения законодательства, заявитель, обратившийся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.
Из позиции Общества следует, что основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило приостановление в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: город Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, д.22.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, чтов результате обследования, произведенного специалистом Гусь-Хрустального филиала ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от 27.03.2013 выявлено, что объект незавершенного строительства «Станция технического обслуживания» расположенная по адресу Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, д. 22, утратил свое существование в результате сноса (справка от 02.04.2013 № 38-01-09/4, выданная государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро Технической Инвентаризации»).
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения уполномоченного органа в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о признании незаконным приостановления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: город Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, д.22 и обязании администрации выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что он был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.П. Новикова
