Определение от 16 октября 2014 года №А11-8805/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,http://vladimir.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Владимир                                                                 Дело № А11-8805/2014
 
    16 октября  2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                   Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Петушинского района,                           г. Петушки (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729), к Отделу судебных приставов Петушиного района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области о признании  недействительным постановления от 01.09.2014 о взыскании  исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир, Барышева Диана Сергеевна,                         Владимирская область, г. Петушки,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя –  Кузьмина Н.А. (по доверенности от 28.10.2013 № ПУ-532/01-22);
 
    от заинтересованного лица –  Симонов Н.Н. (по доверенности от 25.09.2014 № Д-33906/14/55);
 
    от третьих лиц – не явились,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),
 
    установил.
 
    администрация Петушинского района (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Петушиного района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области о признании недействительным постановления от 01.09.2014 о взыскании  исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
 
    Заявитель поддержал заявленные требования.
 
    Служба судебных приставов требование не признала.
 
    Как установлено судом, 23.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа от 08.07.2014 № ВС 029769208, выданного Владимирским областным судом, возбуждено исполнительное производство № 34476/14/33014-ИП в отношении   администрации, которая обязана за счет бюджета Владимирской области обеспечить Барышеву Диану Сергеевну благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда, отвечающим санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения.
 
    В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа 01.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
 
    Считая указанное постановление незаконным, администрация  обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    На основании части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статья 128 Закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Данная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства № 34476/14/330-14ИП, возбужденного на основании исполнительного листа 26.06.2014 серии ВС № 029769208, выданного Владимирским областным судом, то есть находится в прямой связи с неисполнением администрацией в добровольном порядке требования исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
 
    Доказательств обращения администрации в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в материалы дела не представлено.
 
    С учётом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    прекратить производство по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
    В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
    Л.П. Новикова