Определение от 20 октября 2014 года №А11-8775/2014

Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А11-8775/2014
Тип документа: Определения


 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14; http://vladimir.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Владимир                                                                           Дело № А11-8775/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Судья Кашликов И.В., ознакомившись с исковым заявлением администрации Селивановского района Владимирской области (602332, Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, ул. Красноармейская,     д. 12;  ОГРН 1023302754408; ИНН 3322001607)  к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромТехнологии» (600007, г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 36А; ОГРН 1113328004448, ИНН 3328475730) об обязании устранить недостатки выполненных работ,
 
    установил:
 
    администрация Селивановского района Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромТехнологии» об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на строительство объекта «Водопроводные сети по ул. Центральная в д. Драчёво Селивановского района» от 25.03.2013 № 4.
 
    Определением арбитражного суда от 12.09.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложены: техническая и сметная документации, акты выполненных работ формы КС-2 к муниципальному контракту от 25.03.2013 № 4, расчет (смета) с указанием конкретных видов, объемов и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.
 
    Указанным определением истцу было предложено устранить допущенное нарушение в срок до 10.10.2014.
 
    Данное определение было получено истцом 19.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 60001471023521.
 
    Однако обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, вустановленный срок не устранено.
 
    Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный в срок не устранено, то иск подлежит возвращению истцу.
 
    Вопрос о возврате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.
 
    Возвратить исковое заявление администрации Селивановского района Владимирской области  от 02.09.2014 № 29/1895 (вх. № А11-8775/2014 от 05.09.2014)  с приложенными к нему документами.
 
    
    2.
 
    Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    3.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
 
 
    Судья
 
И.В. Кашликов
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать