Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А11-8722/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8722/2014
31.10.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ЗД» (600033, г. Владимир, ул. Хлебозаводская, д.8, ИНН 3327842307, ОГРН 1093327001294)
к индивидуальному предпринимателю Халимову Мухамади (Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Хвойный, ОГРНИП 304332633500048)
о взыскании 33 294 руб. 61 коп.,
установил, что, истец - общество с ограниченной ответственностью «Сфера-ЗД» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Халимову Мухамади о взыскании задолженности в сумме 25 409 руб. 26 коп., за поставленные в счет исполнения договора от 24.08.2011 № 381 продовольственные товары, неустойки за просрочку платежа в период с 09.10.2013 по 10.07.2014 в сумме 7885 руб. 35 коп., согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в установленный на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом срок для представления доказательств и иных документов отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
24.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 381, согласно которому поставщик обязывался регулярно и своевременно поставлять покупателю продовольственные товары в требуемом объеме согласно его заявке или заказа, а последний - принять поставленный товар по накладной поставщика и рассчитаться за него в установленные договором сроки.
Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора цены на продаваемые товары определены в накладных на товары.
В силу пункта 5.2 договора № 381 форма расчета за товар: наличная.
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 24.08.2011 расчет за поставленный продавцом товар производится покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента покупки.
Пунктом 8.1 договора поставки продовольственных товаров предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Владимирской области.
Поскольку поставленный по накладным от 01.10.2013 № 79115 на сумму 6747 руб. 54 коп., от 08.10.2013 № 81162 на сумму 7391 руб. 39 коп., от 15.10.2013 № 83488 на сумму 4128 руб., 78 коп., от 15.10.2013 № 83468 на сумму 17 826 руб. 69 коп., от 21.01.2014 № 4123 на сумму 6392 руб. 77 коп. товар не был оплачен своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом товара ответчику подтверждён материалами дела (договор поставки продовольственных товаров № 381 от 24.08.2011, счета-фактуры, накладные от 01.10.2013 № 79115, от 08.10.2013 № 81162, от 15.10.2013 № 83488, от 15.10.2013 № 83468, от 21.01.2014 № 4123, оформленные надлежащим образом) и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорной суммы, поэтому арбитражный суд считает требования истца об оплате долга обоснованными.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил несвоевременно, поэтому истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 7885 руб. 35 коп. согласно пункту 6.1 договора от 24.08.2011, согласно которому в случае задержки оплаты товара против условий пункта 5.3 договора покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.
Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с 09.10.2013 по 10.07.2014 составляет 7885 руб. 35 коп.
Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в виде стоимости оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 руб., арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт понесения судебных издержек в виде оплаты стоимости юридических услуг подтвержден материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014, заключенный с адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов «Владимирский юридический центр» Замашкиным М.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 на сумму 10 000 руб.).
С учетом изложенного судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг адвоката суд относит на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 70, 101, 106, 110, 167 - 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Халимова Мухамади, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Хвойный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ЗД», г. Владимир, задолженность в сумме 25 409 руб. 26 коп., неустойку в сумме 7885 руб. 35 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Л. Щавлёва
