Решение от 28 октября 2014 года №А11-8717/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-8717/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    21.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    28.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, оф. 608; ОГРН 1123328005162, ИНН 3328484855) к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское» (152750, Ярославская область, Некоузский район, местечко Андреевское, д. 40; ОГРН 1127612000449, ИНН 7620005788) о взыскании 315 454 руб. 49 коп.
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от истца – Айзина М.И., представитель по доверенности от 21.04.2014, сроком до 31.12.2014;
 
    от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее –          ООО «Юнитэк») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – ООО «Андреевское») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2014 № Ю145/2014 в сумме 210 302 руб. 99 коп. и пени за просрочку исполнения обязательствв сумме 105 151 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2014 № Ю145/2014, в соответствии с которым поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязался передавать партиями в собственность покупателю товар (нефтепродукты, автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в счетах и/или товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).
 
    Покупатель оплачивает партию товара в следующем порядке:
 
    - покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты на расчетный счет поставщика;
 
    - в случае, если поставщик отпустил товар без его предоплаты, оплата товара должна быть произведена в течение семи дней после получения товара по накладной, если иной срок оплаты не определен соглашением сторон (пункт 2.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 17.05.2014 № 170514-8 на сумму 290 302 руб. 99 коп.
 
    По утверждению истца, ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме, на момент судебного разбирательства за ним числится задолженность в сумме 210 302 руб. 99 коп.
 
    ООО «Юнитэк» направило в адрес ООО «Андреевское» претензию от 01.09.2014 № 60/2014 с требованием произвести оплату долга в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле документами (договором, товарной накладной, актом сверки расчетов) и последним не оспорен.
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 210 302 руб. 99 коп. не опроверг.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 5%  от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
 
    Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы долга (210 302 руб. 99 коп.), установленной в договоре ставке (0,5%), периода просрочки с 25.05.201414 по 01.09.2014, количества дней просрочки (100 дней) составляет 105 151 руб. 50 коп.
 
    Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
 
    Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, с ООО «Андреевское» в пользу ООО «Юнитэк»подлежит взысканию долг в сумме 210 302 руб. 99 коп. и неустойка в сумме            105 151 руб. 50 коп.
 
    Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания услуг от 25.08.2014 № 25082014, расходный кассовый ордер от 30.08.2014 № 169 на сумму 25 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из представленного договора оказания услуг от 25.08.2014    № 25082014, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ при рассмотрении искового заявления, апелляционной, кассационной или надзорной жалоб. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
 
    Проанализировав в совокупности представленные заявителем документы, учитывая сложность рассмотренного спора, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, а также то, что представление интересов истца осуществлялось в суде первой инстанции, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Юнитэк» частично и взыскать с               ООО «Андреевское» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 9309 руб. 09 коп. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 500 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 02.09.2014 № 622, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    
    1.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андреевское», местечко Андреевское Некоузского района Ярославской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк», г. Москва, долг в сумме 210 302 (двести десять тысяч триста два) руб. 99 коп., неустойку в сумме 105 151 (сто пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 9309 (девять тысяч триста девять) руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
 
    2.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
 
    3.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк»,             г. Москва,из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб., уплаченную по платёжному поручению от 02.09.2014     № 622.
 
    Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
 
 
    4.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Кашликов