Решение от 09 октября 2014 года №А11-8698/2013

 
                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
               Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-8698/2013
 
    9 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    02.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    09.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Чирковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Городской рынок» (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина,    д. 48А; ОГРН 1073304001165, ИНН 3304015565) к открытому акционерном обществу «Страховая группа МСК» (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 6 674 253 руб. 58 коп.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Гуляев А.М., представитель по доверенности от 01.09.2014 (сроком действия до 31.08.2015);
 
    от ответчика - Фатеев Д.С., представитель по доверенности от 01.01.2014
 
    (сроком до 31.12.2014);
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс                     «ГОРОДСКОЙ РЫНОК» (далее – ООО «ТК «ГОРОДСКОЙ РЫНОК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерном обществу «Страховая группа МСК»  (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 6 509 466 руб. и процентов в сумме  164 787 руб. 58 коп.
 
    Ответчик в отзыве от 19.11.2013 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что выплатил страховое возмещение в полном объеме. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт выполнения и передачи работ по представленному в материалы дела договору № 1 строительного подряда от 05.02.2013, который является незаключенным в связи отсутствием начального и конечного срока выполнения работ.
 
    Определением арбитражного суда от 24.02.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.
 
    03.06.2014 производство по делу было возобновлено, всвязи с истечением  срока  для проведения экспертизы.
 
    23.06.2014 в материалы дела от экспертного органа поступило заключение эксперта от 23.06.2014 № 45/16.1.
 
    02.10.2014 в судебном заседании истец заявил устное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 2 819 516 руб. 81 коп., от взыскания процентов за пользование чужими средствами, заявленного в исковом заявлении, отказался в полном объеме. При этом истец пояснил, что сумма страховой выплаты должна рассчитываться от определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта по состоянию на апрель 2014 года.
 
    Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.
 
    Ответчик представил уточненный отзыв от 02.10.2014, а также пояснил, что возражает против уточненных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку размер убытка необходимо в любом случае определять на дату страхового события, а именно на декабрь 2012 года. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Агентство Эксперт» Кокориным В.Л. не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта не соответствуют условиям заключенного договора страхования.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство от 04.09.2014 о назначении по делу повторной экспертизы.
 
    Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
 
    Кроме того, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
 
    Ответчикне привел в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указало на противоречивость выводов эксперта. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
 
    Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклоняется.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    09.11.2012 между ООО «ТК «ГОРОДСКОЙ РЫНОК» и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования имущества серии ИМА/5000 № 011467336, в соответствии с которым было застраховано здание торгового павильона № 5 (включая отделку), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью           813 кв.м., инв. № 100:17:1300, лит. Н, от страховых рисков, в том числе по риску «пожар».
 
    Место страхования: 601500, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 48А, кадастровый номер 33:25:000124:69:1000:17:1300.
 
    Срок действия договора с 13.11.2012 по 12.11.2013.
 
    Договор заключен на условиях общих правил страхований от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и дополнительных условиях к ним № 3 и 6 от 09.02.2009.
 
    25.12.2012произошел пожар в строении торгового павильона № 5, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 48А, в результате которого было повреждено имущество истца.
 
    28.12.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ОАО «СГ МСК»  в письмах от 29.12.2012 № 1193, от 29.01.2013 № 42, от 01.03.2013 № 91 просило истца представить дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
 
    ООО «ТК «ГОРОДСКОЙ РЫНОК» с письмами от 05.03.2013, от 18.03.2013 № 11, от 11.06.2013 № 16 представляло ответчику запрашиваемые документы.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2013, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети иди электрооборудования.
 
    01.08.2013 истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой в 15-дневный срок рабочих дней с момента получения настоящей претензии выплатить страховое возмещение и проценты.
 
    ОАО «СГ МСК», признав вышеуказанное страховое событие страховым случаем, на основании аварийного сертификата № 132-15/033 (расчет поврежденного пожаром объекта страхования) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1 882 959 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2013 № 2331.
 
    Истец обратился в ремонтную организацию ООО «Орбита» для проведения восстановительного ремонта. Согласно локальному сметному расчету стоимости работ по восстановлению застрахованного объекта составляет    6 509 466 руб.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт наличия между сторонами заключенного договора добровольного страхования имущества и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    Для определения величины затрат, необходимых для ремонта здания после пожара, арбитражным судом определением от 24.02.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» эксперту Кокорину Владимиру Леонидовичу.
 
    В соответствии с экспертным заключением от 23.06.2014 № 45/16.1 стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) имущества (конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания с учетом процента износа, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 48А, застрахованного по договорустрахования серии ИМА/5000 № 011467336 от 09.11.2012, поврежденного в результате пожара 25.12.2012 по состоянию на 25.12.2012  составляет 4 311 196 руб. 08 коп., а по состоянию на 24.04.2014 составляет 4 702 475 руб. 82 коп.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что инженерные коммуникации и оборудование не было застраховано по договору страхования.
 
    По договору страхования имущества от 09.11.2012 серии ИМА/5000        № 011467336, застраховано здание торгового павильона № 5 (включая отделку), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 813 кв.м., инв.              № 100:17:1300, лит. Н.
 
    Договором страхования и правилами страхования не даны определения понятий «здание», «оборудование технологическое и вспомогательное».
 
    При этом в силу подпункта б) пункта 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
 
    В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико - экономической и социальной информации Российской Федерации. Сферой применения ОКОФ являются организации, предприятия и учреждения всех форм собственности. Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов. К материальным основным фондам (основным средствам) относятся, в том числе, здания, машины и оборудование.
 
    К подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты. Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: "Здания (кроме жилых)", "Машины и оборудование" и др. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).
 
    К подразделу "Машины и оборудование" относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию. В зависимости от основного (преобладающего) назначения машины и оборудование делятся на энергетические (силовые), рабочие и информационные. К рабочим машинам и оборудованию относятся: машины, инструменты, аппараты и прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет), который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии, с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения. Таким образом, к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно - гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного. Объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.
 
    Учитывая изложенное, указанный довод ответчика судом отклоняется.
 
    Ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 1 882 959 руб.  01 коп
 
    Таким образом, с учетом определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта здания на дату страхового события, с       ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «ТК «ГОРОДСКОЙ РЫНОК» подлежит взысканию 2 428 237 руб. 07 коп. страховой выплаты. В остальной части иска отказать.
 
    Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 24.02.2014, понесенные истцом по платежному поручению от 01.04.2013           № 41 в сумме 118 500 руб. относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Государственная пошлина в сумме 27 902 руб. 42 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 27.09.2013 № 162, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    
    1.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»,    г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Городской рынок», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,страховую выплату в сумме 2 428 237 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 07 коп., государственную пошлину в сумме 31 949 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 35 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 055 (сто две тысячи пятьдесят пять) руб. 11 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
 
    2.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
 
    3.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Городской рынок», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 902 (двадцать семь тысяч девятьсот два) руб. 42 коп., уплаченную по платёжному поручению от 27.09.2013 № 162.
 
    Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
 
 
    4.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья
 
    И.В. Кашликов