Решение от 10 октября 2014 года №А11-8687/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?8687/2014
 
 
    10 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области,
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Замулко Сергея Николаевича, Владимирская обл., г. Ковров (ИНН 331700340192, ОГРН 304333225000134), к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Герасименко С.Е. доверенность от 01.11.2013 № 77,
 
    от заинтересованного лица:Замулко С.Н., паспорт,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Замулко Сергея Николаевича (далее – ИП Замулко С.Н., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Предприниматель в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал и просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное им правонарушение малозначительным. При этом ИП Замулко С.Н. пояснил, что все выявленные нарушения относятся к нарушениям производителей (изготовителей) продукции, на данный момент продукция возвращена поставщику. Вместе с тем у него на иждивении находится двое детей: 14 лет и 21 год (ребенку недавно сделана операция, предстоит долгий курс реабилитации).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Замулко Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области 06.09.2004 внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 304333225000134).
 
    На основании приказа от 24.06.2014 № 71/203-2014 Росстандарт в период с 14.08.2014 по 01.09.2014 провел плановую выездную проверку деятельности, осуществляемой по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 47б, в ходе которой установил, что Предприниматель осуществляет хранение и реализацию продукции с нарушением требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), а именно:
 
    – указатель поворота белый 441-1509L-UE-Cт.м. «DEPO» не соответствует требованиям Технического регламента в части пункта 4.3 раздела 4 «Маркировка знаком обращения на рынке» Приложения 8 «Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств» к Техническому регламенту(далее –приложение 8). В частности, продукция не маркирована знаком обращения на рынке (на упаковочную коробку знак обращения на рынке нанесен);
 
    – комплект колодок тормозных барабанных 099 100-SXт.м. «STELLOX» не соответствуеттребованиям Технического регламента в части подпунктов 6.3, 6.4, 6.5 ГОСТ Р 41.90-99 (Правила ЕЭК ООН № 90), пункта 12 Приложения 9 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» к Техническому регламенту(далее –приложение 9), пунктов 3.1, 4.3 раздел 4 приложения 8. В частности, на упаковке продукции не указаны транспортные средства (оси/тормоза), для использования на которых содержимое упаковки имеет официальное утверждение); отсутствуют знак официального утверждения, инструкция на колодки тормозные барабанные 099 100-SXт.м. «STELLOX» с конкретными указаниями вспомогательных деталей установки; отсутствует указание на то, что сменные тормозные накладки в сборе следует заменять комплектами из расчета на ось; на продукции отсутствует знак официального утверждения, дата изготовления; продукция не маркирована товарным знаком и знаком обращения на рынке (на упаковочную коробку знак обращения на рынке нанесен);
 
    – барабан тормозной ТО216000 т.м. «FENOX» не соответствует пункту 4.3 раздела 4 приложения 8. В частности, он не маркирован знаком обращения на рынке (на упаковочную коробку знак обращения на рынке нанесен).
 
    Данные нарушения отражены в акте проверки от 01.09.2014 № 71/ТР. Предпринимателю также выданы предписания от 01.09.2014 № 1/71/ТР и 2/71/ТР.
 
    По факту выявленного нарушения Росстандарт составил протокол об административном правонарушении от 01.09.2014 № 71/ТР-ИП и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Замулко С.Н. к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), которые нарушают установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъектом правонарушения признается лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе продавец.
 
    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности. Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.
 
    На основании пункта 4.3 раздела 4 приложения 8 Технического регламента при маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя.
 
    Согласно пункту 6.3 Правил ЕЭК ООН № 90 на каждой упаковке следует указывать следующую информацию: подпункт 6.3.1 количество содержащихся в упаковке сменных тормозных накладок в сборе или сменных тормозных накладок барабанного тормоза; подпункт 6.3.2 наименование предприятия-изготовителя или его торговую марку; подпункт 6.3.3 марку и тип сменных тормозных накладок в сборе или сменных тормозных накладок барабанного тормоза; подпункт 6.3.4 транспортные средства/оси/тормоза, для использования на которых содержимое упаковки имеет официальное утверждение.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 Правил ЕЭК ООН № 90 каждая упаковка должна содержать инструкции по установке на одном из официальных языков ЕЭК, дополненные соответствующим текстом на языке страны, в которой она реализуется: подпункт 6.4.1 с конкретным указанием вспомогательных деталей; подпункт 6.4.2 с указанием того, что сменные тормозные накладки в сборе или сменные тормозные накладки барабанного тормоза следует заменять комплектами из расчета на ось.
 
    В пункте 6.5 Правил ЕЭК ООН № 90 определено, что на каждой сменной тормозной накладке в сборе или сменной тормозной накладке барабанного тормоза постоянно указывают данные об официальном утверждении (подпункт 6.5.1 знак официального утверждения).
 
    Факт вменяемого правонарушения, а именно несоответствие реализуемого Предпринимателем товара (указателя поворота, комплектов колодок, барабана тормозного) требованиям перечисленных норм, подтверждается протоколом отбора документов от 19.06.2014, протоколом отбора образцов от 14.08.2014, протоколом № 1 технического осмотра и идентификации, товарными накладными, актом проверки от 01.09.2014 № 71/ТР, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2014 № 71/ТР ИП, и по существу ИП Замулко С.Н. не оспаривается.
 
    Арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Росстандарта в присутствии Предпринимателя и соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры проверки, влекущих безусловную отмену ее результатов, судом не установлено.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ИП Замулко С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Вина Предпринимателя выразилась в несоблюдении требований государственных стандартов при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность. ИП Замулко С.Н. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины Предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, вывод Росстандарта о наличии в действиях ИП Замулко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.
 
    Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения Предпринимателем административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, личность правонарушителя, позицию административного органа, признание вины Предпринимателем, добровольное устранение выявленного нарушения, а также иные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении ИП Замулко С.Н. положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах требование Росстандарта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Замулко Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Замулко Сергея Николаевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ему устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова