Определение от 05 ноября 2014 года №А11-8651/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,http://vladimir.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Владимир                                                                 Дело № А11-8651/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                   Новиковой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная станция переливания крови»,                         г. Владимир (ОГРН 1033302003250, ИНН 3328101213), о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования город Владимир от 20.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 156,
 
    без вызова сторон,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),
 
    установил.
 
    государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная станция переливания крови» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее - Административная комиссия)                     от 20.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 156.
 
    Административная комиссияв отзыве от 11.09.2014 № 156 с доводами заявителя не согласилась, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 21.07.2013 должностным лицом административного органа проведен мониторинг территории города Владимира по вопросу благоустройства, в результате которого выявлен факт нарушения Учреждением требований пункта 3.2.1 «Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов               г. Владимира от 23.12.2009 № 277 (далее - Правила благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир), а именно: непринятие Учреждением мер по надлежащему оборудованию контейнерной площадки для установки контейнера для сбора отходов по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 5 (зафиксировано отсутствие ограждения).
 
    По данному факту 21.08.2014 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 156 и вынес постановление от 20.08.2014 № 156 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11?ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде штрафа в сумме                   10 000 руб.
 
    Посчитав, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Учреждения, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11?ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлено, что производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно системному толкованию изложенных норм права определяющим критерием отнесения того или иного дела об оспаривании решения административного органа к подведомственности арбитражных судов является предмет заявленного требования: оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, которое допущено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Административная комиссия вынесла в связи с нарушением Учреждением Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир, согласно пункту 3.2.1 которого выполнение установленных в них обязанностей по поддержанию санитарно-эпидемиологического благополучия населения возлагается на субъектов вне зависимости от ведения последними предпринимательской либо иной экономической деятельности и регистрации этих субъектов в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    Ответственность за данное нарушение предусмотрена в пункте 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11?ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
 
    Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил благоустройства и содержания территорий.
 
    Согласно указанным Правилам под благоустройством понимается – комплекс проводимых на территории города работ и мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния города, повышение комфортности проживания, обеспечение безопасности среды проживания жителей города, а также непосредственно деятельность физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по созданию и обеспечению благоприятных условий проживания в границах города.
 
    В данном случае Учреждение привлечено к ответственности в связи с непринятием мер по надлежащему оборудованию контейнерной площадки для установки контейнера для сбора отходов, то есть за несоблюдение требований, направленных на создание комфортных и безопасных условий проживания населения на территории муниципального образования, обязательных для всех субъектов гражданского оборота независимо от регистрации их в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  от ведения или неведения ими предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть как участник административно-хозяйственных отношений, а не как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности и не в прямой связи с осуществлением указанной деятельности. 
 
    Таким образом, данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращениюв силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    прекратить производство по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья
 
    Л.П. Новикова