Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А11-8644/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир
20 октября 2014 года Дело № А11-8644/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8644/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, адрес: 600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 21) к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ПЛЕС» Ковровский район (ОГРН 1033302205331, ИНН 3317005420; адрес: 601962, Владимирская область, Ковровский район, п. Малыгино, ул. Школьная, д.55А) о взыскании 318 349 руб. 31 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
установил:
открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ПЛЕС» Ковровский район(далее – УМП ЖКХ «ПЛЕС», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 318 349 руб. 31 коп. за электрическую энергию, поставленную в июле 2014 года по договору от 01.09.2006 № 4074.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2014 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 13.10.2014).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 13.10.2014 не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 4074 заключенному между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент – принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за электроэнергию производится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным согласно рапорта.
Во исполнение условий договора истец в июле 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет-фактуры от 31.07.2014 № 56/3373-4047 на сумму 318 349 руб. 31 коп., который не был своевременно оплачен ответчиком.
Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, не представил.
Факты наличия договорных отношений, отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска подтверждены материалами дела (договор, справка по полезному отпуску, рапорт, счет-фактуры), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Плёс» Ковровского района в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 318 349 руб. 31 коп., а также 9366 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Смагина
