Решение от 10 октября 2014 года №А11-8621/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?8621/2014
 
 
    10 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области,
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Трошиной Анны Ивановны, Владимирская обл., г. Ковров (ИНН 330504313031, ОГРН 310333235700053), к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Герасименко С.Е. доверенность от 01.11.2013 № 77,
 
    от заинтересованного лица:Трошиной А.И., паспорт,
 
    Трошина А.С., доверенность от 07.10.2014,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трошиной Анны Ивановны (далее – ИП Трошина А.И., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель Росстандарта в судебном заседании поддержал заявленное требование и указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Предприниматель в отзыве и в судебном заседании указал на то, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.03.2014 № 335 утвержден «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», в то же время данный перечень не включает в себя ГОСТ Р 41.6-99, ГОСТР Р 41.20-99, ГОСТ Р 41.90-99 на нарушение требований которых ссылается Росстандарт. В случае установления судом наличия признаков административного правонарушения, ИП Трошина А.И. просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое правонарушение малозначительным. При этом Предприниматель пояснил, что все выявленные нарушения относятся к нарушениям производителей (изготовителей) продукции.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Трошина Анна Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области 23.12.2010 внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 310333235700053).
 
    На основании приказа от 24.06.2014 № 68/203-2014 Росстандарт в период с 05.08.2014 по 28.08.2014 провел плановую выездную проверку деятельности, осуществляемой по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 53д, в ходе которой установил, что Предприниматель осуществляет хранение и реализацию продукции с нарушением требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), а именно:
 
    – блок-фара В-2108 (правая, Б/Н4) т.м. «Формула света», код изделия 08.3711 (ООО «Стекло-сервис») не соответствует требованиям Технического регламента в части подпункта 4.2, 4.2.3 ГОСТ Р 41.6-99 (Правила ЕЭК ООН № 6), пункта 44 ГОСТ Р 41.20-99 (Правила ЕЭК ООН № 20), пункта 40 Приложения 9 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» к Техническому регламенту(далее – приложение 9), Приложения 8 «Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств» к Техническому регламенту(далее –приложение 8) пункта 4.3 раздела 4 «Маркировка знаком обращения на рынке». В частности на продукции знак утверждения типа отсутствует (буква «Е» и цифра в круге, номер официального утверждения не нанесены на рассеиватель, категория указателя поворота не указана); на корпусе фары отсутствует число 24 перечеркнутое крестом (X); продукция не маркирована знаком обращения на рынке (на упаковочную коробку знак обращения на рынке нанесен).
 
    – комплект колодок переднего тормоза 21100-3501800-82 (ОАО «ТИИР») не соответствуеттребованиям Технического регламента в части подпунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 ГОСТ Р 41.90-99 (Правила ЕЭК ООН № 90), пункта 12 приложения 9. В частности, упаковка колодок переднего тормоза 21100?3501800-82 (ОАО «ТИИР») не позволяет обнаружить следы предыдущего вскрытия; на ней отсутствует знак официального утверждения; в инструкции отсутствуют конкретные указания вспомогательных деталей установки; отсутствует указание того, что сменные тормозные накладки в сборе следует заменять комплектами из расчета на ось; на продукции отсутствует знак официального утверждения.
 
    – комплект колодок переднего тормоза т.м. «FERODO» тип FDB527 не соответствуеттребованиям Технического регламента в части подпункта 6.5 ГОСТ Р 41.90-99 (Правила ЕЭК ООН №90), пункта 12 приложения 9, пункта 4.3 раздела 4 приложения 8. В частности, на продукции отсутствует дата изготовления; продукция не маркирована знаком обращения на рынке (на упаковку знак обращении на рынке нанесен).
 
    Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2014 № 68/ТР. Предпринимателю также выданы предписания от 28.08.2014 № 1/68/ТР и 2/68/ТР.
 
    По факту выявленных нарушений Росстандарт составил протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 № 68/ТР-ИП и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Трошиной А.И. к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), которые нарушают установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъектом правонарушения признается лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе продавец.
 
    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности. Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.
 
    На основании пункта 4.3 раздела 4 приложения 8 Технического регламента при маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя.
 
    В пункте 6.2 Правил ЕЭК ООН № 90 установлено, каждый комплект на ось должен содержаться в опечатанной упаковке, изготовленной таким образом, чтобы она позволяла обнаруживать следы предыдущего вскрытия.
 
    Согласно пункту 6.3 Правил ЕЭК ООН № 90 на каждой упаковке следует указывать следующую информацию: подпункт 6.3.1 количество содержащихся в упаковке сменных тормозных накладок в сборе или сменных тормозных накладок барабанного тормоза; подпункт 6.3.2 наименование предприятия-изготовителя или его торговую марку; подпункт 6.3.3 марку и тип сменных тормозных накладок в сборе или сменных тормозных накладок барабанного тормоза; подпункт 6.3.4 транспортные средства/оси/тормоза, для использования на которых содержимое упаковки имеет официальное утверждение.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 Правил ЕЭК ООН № 90 каждая упаковка должна содержать инструкции по установке на одном из официальных языков ЕЭК, дополненные соответствующим текстом на языке страны, в которой она реализуется: подпункт 6.4.1 с конкретным указанием вспомогательных деталей; подпункт 6.4.2 с указанием того, что сменные тормозные накладки в сборе или сменные тормозные накладки барабанного тормоза следует заменять комплектами из расчета на ось.
 
    В пункте 6.5 Правил ЕЭК ООН № 90 определено, что на каждой сменной тормозной накладке в сборе или сменной тормозной накладке барабанного тормоза постоянно указывают данные об официальном утверждении (подпункт 6.5.1 знак официального утверждения).
 
    Факт вменяемого правонарушения, а именно несоответствие реализуемого Предпринимателем товара (блок-фары, комплектов колодок переднего тормоза) требованиям перечисленных норм, подтверждается протоколом отбора документов от 19.06.2014, протоколом отбора образцов от 05.08.2014, протоколом  технического осмотра и идентификации № 1, товарными накладными, актом проверки от 28.08.2014 № 68/ТР, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014 № 68/ТР ИП, и по существу ИП Трошиной А.И. не оспорен.
 
    Арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Росстандарта в присутствии Предпринимателя и соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры проверки, влекущих безусловную отмену ее результатов, судом не установлено.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ИП Трошиной А.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
 
    Вина Предпринимателя выразилась в несоблюдении требований государственных стандартов при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность. ИП Трошина А.И. должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидела возможность их наступления, что характеризуется наличием вины Предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, вывод Росстандарта о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.
 
    Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения Предпринимателем административного правонарушения, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, личность правонарушителя, позицию административного органа, раскаяние Предпринимателя в содеянном, добровольное устранение выявленного нарушения, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении ИП Трошиной А.И. положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах требование Росстандарта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Трошиной Анны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Трошину Анну Ивановну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ей устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова