Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А11-8597/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-8597/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена
20.10.2014
Решение в полном объеме изготовлено
27.10.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.О. Завьяловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсол» (600017, г. Владимир, ул. Луначарского, д. 26; ОГРН 1043302009750, ИНН 3328432328) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (111622, г. Москва, ул. Ветлужская, д. 10, корп. 1; ОГРН 1107746903571, ИНН 7720700263) о взыскании 3 385 990 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интерсол» (далее – ООО «Интерсол») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») о взыскании долга по договору купли-продажи технологического сырья от 22.10.2013 № 3 в сумме 3 385 990 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Интерсол» (продавец) и ООО «Приоритет» (покупатель) заключен договор купли-продажи технологического сырья от 22.10.2013 № 3, в соответствии с которыми продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: технологическое сырье (древесина) в количестве и в срок, предусмотренный настоящим договором.
Количество, ассортимент и наименование передаваемого товара определено в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался произвести полную оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.
Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 22.10.2013 № 6 (подписанной полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий) на сумму 3 385 990 руб.
Как указывает истец, ответчик, полученный товар не оплатил.
Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 3 385 990 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 3 385 990 руб. не опроверг.
Таким образом, с ООО «Приоритет» в пользу ООО «Интерсол» подлежит взысканию долг в сумме 3 385 990 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 05.09.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсол», г. Владимир, долг в сумме 3 385 990 (три миллиона триста восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 929 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 95 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
И.В. Кашликов
